“Esto es lo que dice la ley, con la cual no estoy de acuerdo porque pienso que no sirve y que es totalmente insuficiente para solucionar un problema de emergencia, es una aberración jurídica”, señaló Welschen en declaraciones a APF.
Con respecto a lo expresado por Bel, de declarar la emergencia agropecuaria en los departamentos de Villaguay y San Salvador, Welschen señaló que “en estos dos departamentos hubo lluvias importantes en el día de ayer”, destacando que “la zona que ha quedado con menos lluvia en parte de los departamentos de Federal y La Paz, que es la que hoy a nosotros más nos preocupa”.
“El departamento Federación no supera las 1.500 hectáreas de maíz y el departamento Villaguay las cuatro o cinco mil, por lo tanto – sostuvo – yo no puedo declarar la emergencia en función del maíz, cuando éste no es el cultivo más representativo de esa zona; es distinto cuando hablamos de la soja, donde existen 26 mil hectáreas en San Salvador y más de 100 mil en Villaguay”.
El funcionario agregó que “para demostrar el nivel de impacto en un establecimiento, hay que declarar la emergencia para la soja, la ganadería y el maíz; este último es el único que pudo demostrar los daños, pero la representatividad en superficie es mínima”.
“Si lo que estaría perdido es el 50 % del cultivo de la soja, calza totalmente la emergencia agropecuaria, pero las pérdidas no superan el 15 o 20 %”, dijo, al tiempo que afirmó que “Bel sabe que el representante de la Federación Agraria a nivel nacional necesita datos fidedignos para poder aprobarla en los términos de la ley”.
“No es una cuestión de beneficio provincial solamente, sino que tiene que ser homologada por la Comisión Nacional de Emergencia, donde están los representantes de las organizaciones de los productores”, explicó.
“La semana que viene la Federación Agraria se reunirá con (Pedro) Guastavino (vicegobernador a cargo del Ejecutivo) pero nosotros vamos a declarar la emergencia cuando tengamos los elementos necesarios”, puntualizó.
“Lo único que podemos discutir hoy -dijo – es si la ley sirve o no, y coincido con la Federación Agraria en la necesidad de un seguro obligatorio para todas las actividades, pero ellos plantean que es el Estado quien debe poner el recurso para pagar este seguro y nosotros consideramos que la provincia no está en condiciones de hacerlo”.
Con respecto a las declaraciones hechas por Bel de que el más perjudicado con la sequía fue el productor chico, Welschen respondió que “no son los pequeños productores los que siembran maíz en esos departamentos”.
“De todas formas nosotros seguimos evaluando el tema, porque si bien ahora ha llovido, en algunas zonas no es lo deseable y por lo tanto vamos a tener que hacer un seguimiento para ver si continúa lloviendo cada seis o siete días, para ver si se termina el período de ‘seca’ o se retoma nuevamente”.
