De La Madrid explicó que la resolución de Figueroa no establece con claridad, imputado por imputado, donde reside el peligro de fuga o el entorpecimiento de la instrucción de la investigación de la causa. Y solo se manifiesta de manera general. “Tiene que determinar en forma clara, concreta y precisa la situación de cada uno y no lo hizo”, dijo.
En el caso de su defendido, el defensor explicó que en su caso no hay peligro de fuga porque hizo una caución con una propiedad de su pertenencia. “Si este hombre no está a derecho pierde la propiedad”, dijo. Y tampoco riesgo de entorpecimiento de la causa porque ya asumió que tenía armas sin el permiso correspondiente y manifestó su decisión de asumir la culpa en un juicio abreviado. “No entorpeció nada. Dijo: ‘miren esto es blanco, yo cometí esto y me merezco esto’”, remarcó.
Además, dijo que los fiscales alegaron esta mañana y se encuentran en una situación compleja. El juez de garantías no resolvió la situación de tres imputados. “No dijo nada, Están detenidos por otra causa que no tienen relación con la causa”, dijo. Eso motivó que los fiscales apelen esa parte. Pero, al mismo tiempo, defienden la otra parte de la decisión del juez: la que mantiene con prisión preventiva a los restantes. “Es medio incongruente”, indicó.
El letrado consideró que la semana que viene, el juez de apelaciones va a anular la decisión de mantenerlos con prisión preventiva. A su criterio va a argumentar que los fundamentos no tienen la solidez suficiente y, por ende, decidirá que se realice una nueva audiencia.
Pero eso no significa necesariamente que queden en libertad condicional. El abogado dijo que hay dos criterios: una es dictar la libertad y el otro es ordenar la realización de una nueva audiencia en un plazo perentorio de 24 horas. “Creería que ese va a ser el camino que va a tomar el juez”, dijo. De cualquier manera, de optar por ese camino, para De La Madrid no sería una resolución beneficiosa porque se alarga el trámite.
