El presidente del colegio de abogados informó que su colega (Albornoz) obtuvo el porcentaje más alto en el examen del Consejo de la Magistratura -75,70 % sobre 100- y aclaró que dicho puntaje “marcaba a las claras que las condiciones estaban dadas para que ocupe el cargo”.
“Todos sabemos que no se le dio aprobación al pliego del doctor Albornoz y nos gustaría conocer los fundamentos de esta decisión. Reconocemos que nos sorprendió esta resolución del Senado, no sólo por la trayectoria del letrado en el ámbito tribunalicio, sino porque sorteó con éxito todas las etapas previstas en el Consejo de la Magistratura”, contó en diálogo con el programa A Quien Corresponda que se emite por Radio Del Plata Paraná.
El presidente del colegio de abogados recordó que “no satisfizo las expectativas de los senadores, que conservan la facultad de rechazar estas propuestas”. En rigor, un argumento del que muchos desconfían.
No es para menos, comentó que entre los postulantes “Albornoz había sido el primero calificado después de haber sorteado las tres etapas de concurso necesarias. Entre los antecedentes no sólo se tuvo en cuenta su desempeño en el poder judicial sino también sus publicaciones, doctorados y postgrados”.
Y continuó: “Había 25 postulantes, todos tuvieron el mismo examen y el doctor Albornoz fue el que obtuvo un mayor porcentaje no sólo para el Juzgado de Instrucción de Diamante sino para otros para los que también se concursaba” a lo que agregó que el tribunal examinador estaba compuesto por profesionales notables en el tema.
Inmediatamente después, expresó que no puede afirmar que el rechazo del pliego tenga relación con algunas de las causas que el letrado tuvo a su cargo e insistió en que los jurados presentes “concordaron en que el candidato contaba con idoneidad para ocupar el cargo”, según reza parte del acta del organismo.
Por último expresó que otra de las cuestiones que preocupa al foro de abogados es que el juzgado está vacante desde hace tiempo: “Esta situación de Albornoz retrotrae a fojas cero la designación. Suponemos que se deberá llamar a concurso, lo cual demorará más el período de interinato en el Juzgado de Diamante”. Por ello aseveró que apela a las autoridades responsables a que otorguen una “pronta respuesta” a la situación.
Comunicado del Colegio de Abogados seccional Diamante
“Ante la falta de aprobación al Pliego del Dr. Julio Albornoz, como Juez de Instrucción de Diamante, por parte de la Comisión de Acuerdos del Senado de la Provincia de Entre Ríos, la Seccional Diamante del Colegio de Abogados manifiesta que:
*Si bien se reconoce en el Senado Provincial la facultad constitucional de aprobar el pliego de un aspirante, sorprende que se haya negado la designación correspondiente al propuesto Juez de Instrucción de Diamante; habida cuenta que transitó con éxito todos los pasos del Consejo de la Magistratura, no existiendo ninguna impugnación a su postulación, y obtuvo un puntaje de 75,70 sobre 100.
Hasta la fecha ninguna fundamentación ha dado la Comisión de Asuntos Constitucionales del Senado de la Provincia para no aprobar el pliego del Dr. Albornoz, la cual reclamamos se de a conocer.
*Se destaca al Dr. Albornoz, como un funcionario de dilatada carrera judicial, que ha demostrado seriedad y responsabilidad en todas las tareas desempeñadas; siendo en consecuencia, idóneo para el ejercicio del cargo de Juez de Instrucción de Diamante.
* Por último se expresa la preocupación de esta Seccional ante la situación de irregularidad del Juzgado de Instrucción local, que no tiene Juez titular desde fines de 2005; situación que no es la ideal para brindar un servicio de justicia acorde con los reclamos de la sociedad.
