PRESUPUESTO DISCRIMINADO
Una exploración por el presupuesto, muestra que el total de gastos previstos para el ejercicio 2010, es de $ 9.911.553.000.- Los recursos para estos gastos ascienden a $ 9.063.087.000.- de los cuales se prevé un monto de $ 4.000.192.000 por ingresos de coparticipación de origen federal. En tanto los recursos tributarios de origen provincial son de $ 1.079.787.000.- El resto se distribuyen en Contribuciones a la Seguridad Social, ingresos no tributarios, transferencias corrientes, recursos de capital. Se mantiene el mismo nivel de gastos y un déficit en los ingresos para atenderlos.
El gasto principal es el rubro Personal que, “incluyendo la totalidad de aportes y contribuciones asciende a $ 3.376.628.000, y representa el 56,1 % del total de los Recursos Corrientes Netos de la Contribuciones a la Seguridad Social, siendo el 60,7% la participación de este gasto de los recursos de Rentas Generales”, dice Luís Alfonso Erbes, Subsecretario de Presupuesto y Finanzas del Ministerio de Economía, ante la consulta de DIARIOJUNIO.
QUIENES PAGAN ESOS MIL MILLONES ?
Es un dato que vale la pena destacar. Está relacionado a quienes son los que pagan en esta provincia y si esa situación contempla un razonable concepto de justicia.
En otras palabras, de que bolsillos provienen los mil millones que recauda la provincia?.
Sobre el particular DIARIOJUNIO consultó el ingreso de presupuestos anteriores de modo de observar la dinámica y comportamiento.
En el 2009 y por Ingresos Brutos, la provincia recaudó alrededor del 55% del total. En tanto, el 14,5 % de la recaudación proviene del Impuesto Inmobiliario, discriminados, por Inmobiliario Urbano (casas, terrenos, departamentos, etc.) se obtuvo el 9,5 % y por el Rural apenas el 4,9 %. Si se computa que dentro de los que cargan con la mayor parte de la carga tributaria provincial, existe también un alto porcentaje que paga impuestos como ganancias y ni hablar de los directos como IVA y otros, la injusticia salta a la vista. Salta más a la vista aún si pensamos que los que cargan con la mayor parte de los impuestos provinciales difícilmente reciban “ayudas”, “subsidios” y “exenciones impositivas” como sí reciben quienes menos pagan.
El único año en el que por el Impuesto Inmobiliario Rural la provincia recibió la misma cantidad de dinero que el urbano, fue en el año 2005, ese año se recaudó el 24 % por el inmobiliario y fueron 12 y 12 %. En el 2008 que fue un año excepcional para el campo solo pagaron $ 63 millones por inmobiliario rural, o sea, apenas un poco más que en este 2009.
Es al menos llamativo entonces que los gremios “combativos” no digan nada de esto mientras reclaman aumentos salariales.
Estos gremios junto a Jorge Busti y la UCR han puesto el acento en pedir que cobre el gobierno nacional y coparticipe más a las provincias. Parecen coincidir en la consigna “nada de conflictos con el poder económico de aquí”. Aquí, que sigan pagando los que menos tienen (tenderos, quiosqueros, profesionales, almaceneros, etc.), esos no tienen mesas de enlace que hagan lobby, ni parques industriales exentos.
Seriedad en materia distributiva implica cargas equitativas.
HISTORIA DE RECURSOS PROPIOS
De acuerdo al relevamiento realizado por este diario en 1984, se recaudaba de impuestos en la provincia el 30,38% del presupuesto y por coparticipación la provincia recibía de la nación, el 32,69% de sus recursos. En ese momento “otros recursos corrientes” representaban el 35,60 %. Pero esto ocurrió solo ese año pues, a partir de ahí los recursos propios oscilaron entre el 20 y el 27 % al mismo tiempo que se achicaban esos “otros recursos corrientes”, que, por tratarse de fondos nacionales se integraban a los tributos nacionales coparticipalbles.
En el 2009, 25 años después, la relación no varió y es de 21,56% – 78,44%. Si este gobierno hubiera logrado aumentar el Impuesto Inmobiliario Rural, la relación hubiera variado muy poco pero, al menos, se habría instalado otra perspectiva, los diputados y senadores lo impidieron. A su vez, de la región centro, Entre Ríos es la única provincia que no cobra Ingresos Brutos ni al campo ni a la industria. Llamativamente también, AGMER que lucha por aumentos salariales, de este tema no ha hablado y, en el momento en el que este debate comenzó, sectores importantes de ese gremio apoyaron la protesta del sector más favorecido del campo a quien el gobierno nacional pretendió aplicarle retenciones móviles a las exportaciones agropecuarias de modo que repartan con la sociedad las ganancias extraordinarias por la venta de granos.
COPARTICIPACIONES
Con el objeto de pagar lo menos posible pese a sus ganancias extraordinarias, las entidades más beneficiadas del campo probaron con toda clase de argumentos, entre ellos, que el dinero de las retenciones se lo quedaba la nación y no lo coparticipaba. El gobierno recogió piola, acomodó las cosas y ahora coparticipa también esos recursos. De hecho desde DIARIOJUNIO hemos publicado qué se hace con ese dinero en cada departamento de la provincia.
Pero ese no es el punto, pues lo que se debate también es que la nación se queda con prácticamente todos los recursos de lo que se recauda en esta provincia por impuestos nacionales. En el debate suele pasarse por alto que este es un país integrado y federal y que eso implica que las provincias pobres pueden existir gracias a las provincias más ricas pues los recursos de unas se distribuye en las otras. Un concepto que choca con lo que en el momento culmine del menemismo, Domingo Cavallo llamaba “provincias inviables”. Eran momentos en que se estudiaba la posibilidad de hacer desaparecer a determinadas provincias. Llamativo pero allí no se escuchaba tanto hablar de federalismo, al menos esa expresión no salía de las bocas de muchos que ahora sí lo reclaman. Pero la coparticipación sería motivo de otra nota, no de esta, que se propone debatir acerca de si es correcto cobrar impuestos provinciales, si los que se cobran actualmente son los que efectivamente debiera cobrarse y con qué justicia se lo hace. No es un tema menor para los gremios del Estado que piden mejoras salariales.
