La Sala Penal del Superior Tribunal de Justicia integrada por los magistrados Daniel Carubia; Bernardo Salduna y Carlos Chiara Díaz, decidió por unanimidad este mediodía rechazar el recurso de apelación presentado por la defensa del intendente de Santa Elena, Domigo Daniel Rossi.
Las partes fueron notificadas de la decisión sobre las 14:30, una hora más tarde que lo previsto. Tras estampar su rúbrica, Rossi salió rápidamente de Tribunales sin realizar declaraciones.
Quien sí tomó contacto con la prensa fue Julio Federik, su abogado defensor, quien visiblemente ofuscado por el fallo anticipó que lo apelarán luego de la lectura de los fundamentos ante la Corte Suprema de Justicia.
Con molestia, el letrado expresó que ahora resta esperar la lectura que hará la Sala el próximo 20 de noviembre al mediodía de los argumentos que la llevaron a rechazar la apelación “y si los fundamentos no me parecen admisibles, iré a la Corte Suprema”. De igual manera, se encargó de aclarar: “De ninguna manera la sentencia ha quedado firme, será recurrida”.
La audiencia
Luego de escuchar los argumentos de las partes por espacio de dos horas y media, la Sala Penal del Superior Tribunal de Justicia pasó a debate hasta las 13:30.
La Sala, integrada por los magistrados Daniel Carubia; Bernardo Salduna y Carlos Chiara Díaz, atendió en primer lugar los argumentos de la defensa técnica de Rossi, a cargo del abogado Julio Federik.
El letrado cuestionó en el alegato más largo de los tres que se oyeron, la acusación contra su defendido cargando contra las falencias en la definición del objeto procesal y la legitimidad de la prueba aportada arguyendo que se vulneraba el derecho a defensa del intendente de Santa Elena. También dedicó un breve párrafo cargando contra la constitucionalidad del artículo del código penal que establece el delito de enriquecimiento ilícito.
Federik trató de demostrar que su antecesor en la defensa del ex – vicegobernador, Carlos Neuman, había violado el secreto profesional entregando a su mujer documentación que luego fue usada para probar la existencia del delito que había llegado a sus manos por ser abogado de Rossi, lo que invalidaría esa prueba.
Asimismo, cuestionó al Tribunal que condenó a su defendido por supuesta arbitrariedad en la valoración de la prueba de la causa, sobre todo en lo referente a los fondos que Rossi tenía en Uruguay. En este punto, intentó distinguir que el funcionario tenía en la cuenta tantos fondos propios como los del partido justicialista, pero que estos estén depositados allí no implicaba que se los haya apropiado. Luego, volvió a reiterar elementos ya anticipados durante el debate que concluyó con la condena a Rossi, apuntando contra el monto que finalmente se estableció que no pudo justificar.
El defensor también cuestionó el plazo hacia atrás que tenía que justificar el intendente de Santa Elena preguntándose si es indefinido, y mencionando como respuesta límites que lo darían por prescripto.
Tras el alegato de Federik le tocó el turno a la querella, representada por el titular de la Oficina Anticorrupción Luis Pedemonte quien, ante la elocuencia de Federik, aseguró que sus conocimientos son “limitados”, restringiéndose a leer un fragmento de la sentencia donde se definía con claridad el objeto procesal de la causa que se le siguió a Rossi y por el cual se lo condenó: el aumento de su patrimonio en forma desproporcionada a sus ingresos, que incluyeron derivaciones a nombre de terceros.
Con esto, algo que luego retomó el representante del Ministerio Público Fiscal, Jorge Beade, minimizó el argumento dado en sentido contrario por Federik. En torno a esto, también agregó que las discrepancias en torno al monto del enriquecimiento injustificado “no invalida la sentencia”.
Pedemonte también restringió la pretensión de “arbitrariedad” del fallo de la Cámara contra Rossi que alegó su defensa en una mera “disconformidad” de esta última con el fallo, destacando que la resolución condenatoria demostraba “coherencia lógica” y pidiendo que se rechace la apelación presentada.
Beade tuvo la última intervención, dedicada a desmenuzar los argumentos de Federik y a rebatirlos uno a uno. En primer lugar, tras sostener que en la sentencia no existía vicio la definió como una “pieza procesal impecable”.
Tras volver sobre lo dicho por Pedemonte en torno a la claridad del objeto procesal, dejó en claro que en la elevación a juicio, la acusación no menciona montos, sino que tipifica la conducta como enriquecimiento ilícito.
En orden a esto, sentenció que no interesa si el monto injustificado fue de 1,5 o 5 millones sino que “el hecho está” y que las diferencias en los valores “no quita congruencia” al fallo porque “el incremento patrimonial existió”.
Concatenado con esto, Beade justificó la no existencia de afectación al derecho a defensa aseverando que Rossi conocía de qué se lo estaba acusando desde el primer momento.
Con respecto a la aseveración de Federik en torno a que Neuman violó el secreto profesional entregando documentación de Rossi que tenía en su carácter de abogado del acusado, Beade sostuvo que esto está acreditado ni podrá hacerse, ya que Neuman falleció en octubre de 2004. En base a esto, cargó nuevamente contra la defensa alegando que se maneja con “suposiciones” y “puras elucubraciones”.
Finalmente, el representante del Ministerio Público centró su cierre en atacar el argumento de prescripción esgrimido por Federik, sosteniendo que la intimación hecha a Rossi para que justifique su el patrimonio ocurrió en el año 1999 y mencionaba que debía responder por el período comprendido entre 1983 y 1997, definiendo la acción de enriquecimiento ilícito que la Cámara encontró en es lapso como un “delito continuo”. Por ello, razonó que el lapso transcurrido no hace caer en prescripción la causa.
Tras este alegato, el presidente de la Sala ofreció a Rossi la posibilidad de hablar. Allí, el intendente mostró un tono compungido en sus palabras y reiteró parte de los conceptos vertidos al cierre del debate que culminó con su condena, en torno a que disponía de posibilidades que no utilizó para recurrir a fueros legislativos y volvió a cuestionar los montos que consideró el Tribunal para hallarlo culpable.
Luego, se levantó la sesión y se anunció el pase a debate de la sala, anticipando que la resolución se daría a conocer a las 13:30, lo que finalmente ocurrió una hora más tarde, cuando se conoció el rechazo a la apelación.
