El proyecto del edil del FPV establece que la prohibición de la comercialización, transporte, almacenamiento y manipulación de elementos pirotécnicos. En el artículo 2° otorga facultades al Juzgado de Faltas para que sancione a quienes violen la ordenanza.
Esta mañana, en diálogo con Radio Ciudadana, Cresto mencionó que previo a ser concejal fue proteccionista de animales. “Yo no quiero pirotecnia, ni siquiera un chasqui-boom, nada. He sufrido desde chico el tema de los animales lastimados, perdidos”, dijo. A ello agregó que los perjuicios también lo sufren las personas mayores o con problemas de salud como quienes padecen autismo. “No le encuentro la diversión a la explosión. Mi postura es pirotecnia cero”, dijo.
En tanto, la iniciativa del concejal de Cambiemos establece algunas excepciones. Por ejemplo, señala que la realización de espectáculos con utilización de fuegos de artificio, destinados al entretenimiento de la población o la conmemoración de eventos especiales, “deberá contar previamente con la autorización del Concejo Deliberante mediante resolución fundada del Departamento Ejecutivo quien deberá elevar el pedido excepcional al cuerpo deliberante, quien establecerá una habilitación temporaria, donde constará el o los días de espectáculo, y el lugar de emplazamiento solicitado”.
Por su parte, Cresto manifestó flexibilidad al respecto al señalar que el proyecto de Benítez es bueno dado que al menos ya no se permitiría explosiones en toda la ciudad y sólo en una especie de ‘piródromo’ como existe en algunos países. “Yo le digo a los proteccionista que aunque no consigamos el 100 % de prohibición, con que logremos un porcentaje alto. Hay que saber ‘negociar’ a ver si podemos avanzar en un 60 o 70 %”, dijo. En ese caso, el edil del oficialismo dijo que la pirotecnia debería ser manejada por personas especializadas capacitadas por el Renar.
Ayer estuvieron los médicos, oftalmólogos, de clínicas y sanatorios, Conciencia Animal, representantes de enfermos de autismo, de la Cámara Argentina de Pirotecnia, comerciantes de pirotecnia, alumnos de escuelas secundarias, etc.
Los únicos que alegaron en favor de la venta libre fueron los representantes de la Cámara Argentina de Pirotecnia y los comerciantes que sostuvieron que los fuegos de artificio no son dañinos y que prohibirlos afecta la libertad de trabajo y perjudica la generación de fuentes laborales.
Esa postura se contradice con los oftalmólogos. Por ejemplo, uno de los profesionales mencionó que el daño a la salud existe. “Contó la experiencia de éste diciembre último acá en Concordia y los casos que atendió por daños en el glóbulo ocular”, dijo Benítez. En tanto, los médicos de guardia en las fiestas contaron su experiencia y los veterinarios los efectos que producen en los animales hogareños y las aves.
Llamaron la atención los pocos concejales que se dieron cita ayer teniendo en cuenta que hay dos proyectos que deben ser analizados en comisión. Solamente acudieron Carola Laner (Frente Renovador), Carolina Amiano (FPV) y Benítez. Amadeo Cresto no pudo ir por problemas de salud. Benítez destacó que la convocatoria coincidió con el ‘ruidazo’ que se realizó anoche en la plaza 25 de Mayo.
De cualquier manera, Benítez dijo que la audiencia fue grabada y allí pueden obtener una idea cabal de las posturas en pugna para decidir qué hacer. “Ahora hay una discusión pública, no a puertas cerradas”, señaló.
