Los expertos encontraron “deficiencias en lo que se refiere al análisis de riesgo de contingencia”, y aseguraron que tampoco hay “información de base, lo que es biota, agua, sedimentos”, y que incluso la información “muestra deficiencias en la definición del proyecto en sí mismo”.
En ese sentido, Reyna dijo que no hay “detalles de los planos” y tampoco acerca de “cómo van a ser los tratamientos, cómo va a ser el proceso de producción de celulosa”.
La comisión que elaboró el informe, titulado “Aspectos críticos sobre los proyectos Botnia y Ence sobre las costas del río Uruguay”, también aseguró que uno de los puntos críticos es que el “plan de monitoreo”, el cual no está claramente definido, por lo que ante una eventual contaminación de las plantas no se sabe si esta situación se podrá corregir a futuro.
Según el rector de la UNC, Jorge González, la comisión hizo un estudio exhaustivo de toda la documentación existente sobre la problemática, y en el informe “se consignan todos los elementos que no están resueltos o elementos faltantes para tener un pronunciamiento” definitivo.
“El estudio se ha realizado sobre la base de las presentaciones que se han hecho, provenientes de una de las empresas papeleras, que es Botnia, y además se ha recurrido también a un informe de una consultoría canadiense, que ofrece algunos elementos más”, explicó González a Radio Universidad en declaraciones difundidas ayer por el sitio web del diario cordobés La Voz del Interior.
