En diálogo con APF, el ex intendente de Federación se manifestó “convencido” de que el procedimiento realizado para la venta de un terreno “fue correcto”. Según explicó, en el período de gobierno de Alcides Minones, se dictó la ordenanza 921/96, en la cual se destinaba un área a la explotación del recurso termal y se fijaban las zonas A, B, C, y la D. Dentro de esta última también se estableció que la manzana 2706 y el predio continuo hasta la línea Ribera “se la reservaba para la construcción de un hotel”.
Esa norma disponía la venta directa por un cierto plazo que luego fue extendido en dos oportunidades. Pasado el período, debía realizarse mediante “las normas en vigencia”.
Por eso el 31 de octubre de 2003, Cecco dispone, a través de la ordenanza 1210, el llamado a licitación pública para la construcción de un hotel cuatro estrellas con 100 habitaciones. Y establece además que ese dinero –cuya base era 1 millón de pesos- sería destinado a la construcción de un centro terapéutico termal municipal.
El ex feje comunal consideró “correcto” este proceder, que también fue avalado por el dictamen del asesor legal municipal, Carlos Santiago, que –según precisó- “tiene más de 25 años dentro de la Municipalidad”.
Para Cecco “la autorización ya estaba comprendida en la ordenanza 921/96 con dictamen favorable del asesor legal”. Lo que él dispuso en 2003, fue el llamado a licitación que –de acuerdo a lo expresado- no necesitaba los dos tercios del Concejo, sino la mayoría simple.
La denuncia contra el actual diputado nacional –y por lo que se habría pedido además su desafuero- fue justamente por la venta de ese terreno sin los dos tercios. Situación que él no interpreta así, porque “la venta ya estaba autorizada por esa ordenanza que nunca fue derogada y que está vigente aún hoy”. Pero además, el terreno no llegó a venderse porque la licitación fue declara desierta.
Cecco entendió que “la denuncia por peculado se hace por el gasto que se hizo con el llamado a licitación, y por eso se habla de 5 mil pesos”. Con lo cual “para mí no hay peculado, porque no hay sustracción ni desvíos de fondos”, dijo, al opinar que se trata de “una operación para difamar y desprestigiar”.
De igual modo se pronunció sobre el pedido de desafuero que fue rechazado por el presidente de la Cámara de Diputados de la Nación. “Era incorrecto el pedido porque hace 3 años se estableció en una ley que en la etapa indagatoria -salvo que me negara a declarar- no correspondía pedir el desafuero, por eso creo que se transforma más en un hecho político de difamación, porque esto debía saberse, y sin embargo lo hicieron y salió primero en los medios sin que yo me entere que pedían mi desafuero”, explicó.
El ex intendente se presentó a declarar el pasado 28 de marzo y espera ser convocado nuevamente en esta etapa de ampliación. “Tengo que volver a declarar en esta segunda instancia y quiero hacerlo porque necesito seguir ampliando esto”.
