“En realidad, nosotros desde mi gestión como presidente siempre buscamos que el Poder Judicial se ubique como un poder del Estado y dentro, no fuera del Estado. Y que sea un Poder Judicial que preste un servicio al pueblo y debe responder al pueblo”, dijo a Radio Ciudadana (FM 89.7).
En ese sentido, señaló que responder al pueblo significa responder a todos los sectores que forman parte de la comunidad. Entre ellos, el sector agropecuario. Más aún en una provincia donde los ingresos provienen mayoritariamente de esa vía.
“Somos sabedores del problema, nos debemos hacer cargo de participar y que se encuentre una solución. Sabemos que sin producción ni trabajo hay una imposibilidad de crecimiento en la provincia pero sabemos también que la producción tiene un límite que es atentar contra los bienes fundamentales como es la vida”, indicó.
Castrillón sostuvo que, tal vez, hubo cierto “descuido”, al preferir siempre dejar para más adelante, el no haber realizado evaluaciones a lo largo de este tiempo de las consecuencias de la aplicación de los herbicidas “que no son agrotóxicos pero pueden ser tóxicos en determinadas circunstancias”.
“Lo que permitió la siembra directa en Argentina, en la Pampa Húmeda y en Entre Ríos fueron herbicidas para el control de malezas para poder acceder a la siembra directa y formar un colchón de tierras que permitan esa producción en forma intensiva sin tener que hacer roturar la tierra como se hacía antes”, sostuvo. Si se debiera volver al sistema anterior, de roturación de la tierra, con el costo de los combustibles, sería inviable, dijo Castrillón.
“Si tenemos en cuenta que no hablamos de agrotóxicos sino de la posibilidad de intoxicar con herbicidas o la posibilidad de intoxicar con elementos químicos como fumigaciones ante determinados ataques de insectos en las plantaciones, de lo que estamos hablando es de la posibilidad de poner límites a esa utilización. Ese límite es atentar contra la vida”, dijo.
“El vocal Giorgio lo explico claramente. Esa fue una medida preventiva ante la imposibilidad de saber, a ciencia cierta, si esto afecta o no la vida. Y la necesidad de poner pautas que, a través de estudios, que expliquen realmente cuales son las formas en que se deben aplicar y los requisitos que se deben cumplimentar en determinadas circunstancias”, señaló. Una de esas circunstancias es la aplicación cerca de las escuelas rurales en horarios de clases o sábados y domingos.
“No estamos en condiciones, como Chubut, que no tiene casi hectáreas con posibilidades de cultivar, menos soja, de decir: ‘bueno, Chubut está libre de glifosato’. Si tuviésemos en Entre Ríos las regalías que tiene Chubut o Neuquén, seguramente ya estaríamos definiendo la situación ante la duda”, dijo.
Pero Entre Ríos, al ser una provincia agropecuaria y la parte pecuaria vinculada con la siembra de pasturas, porque tampoco hay grandes campos con producción de forrajes como otras zonas más ricas en el país, se debe proteger la vida, pero dejando abierta la posibilidad de producir. “Hay que estudiar bien el límite delgado que debe surgir de parte del peritaje. Que contemple la producción y la parte química y la parte de la salud”, expresó.
Por otra parte, al ser consultado sobre la posibilidad de reunirse con los sectores ambientalistas contrarios a la producción con agroquímicos, dijo que no convocan a nadie pero reciben a todos. “Escuchamos a todos y recibimos a todos”, sostuvo.
Castrillón dijo que el poder judicial es uno de los tres poderes en los que se asienta la democracia. No obstante, remarcó la importancia del Ejecutivo y, respecto del Legislativo, sostuvo que, si no le asigna presupuesto a la Justicia, no pueden funcionar. “Pero tampoco nos podemos desentender porque formamos parte del gobierno, nos interesa resolver esto. Si nos dice un productor ‘¿Con que van a cobrar ustedes si nosotros no producimos?’ ¿Y qué le vamos a decir?”, se preguntó.
Por último, dijo que los productores se fueron medianamente conformes con las explicaciones brindadas. “Más allá de que los afecta al bolsillo y necesitan sembrar trigo, creo que les demostramos por qué y sobretodo que quien había llevado el primer voto, el Dr. Giorgio, siendo a un propietario de campo, razonablemente protegió y privilegió la vida”, dijo. “Son posiciones que nos pueden gustar más o menos o que nos perjudican más o menos, pero son atendibles”, señaló.
