Elías aseguró que “no estamos obligados, ni lo vamos a hacer, a aceptar determinadas imposiciones, que signifiquen retroceder en nuestra legislación”. En cuanto a la edad para jubilarse, “no es necesario modificarlas sino estudiar y mejorar las condiciones de trabajo” expresó. “El 82 % móvil para nosotros no está ni siquiera en discusión, es indiscutible” indicó respecto del haber jubilatorio.
El convenio de compensación del déficit previsional, firmado el 10 de junio, por Nación y Provincia, y ratificado luego por la Legislatura entrerriana, contempla la armonización del sistema jubilatorio provincial con la ley nacional Nº 24.241. Puntualmente establece que finalizadas las auditorías para los años 2002 y 2003, se firmará un convenio específico que deberá incluir las condiciones, plazos y modalidades de pago del déficit de la Caja previsional, por parte del Estado Nacional y “la descripción de las principales acciones a ser llevadas a cabo por la Provincia, respecto a la armonización de los sistema de jubilaciones, retiros y pensiones, junto con el cronograma a ser aplicado”.
El término armonizar ya generó debate en la Cámara Baja, cuando se trató el convenio, porque los legisladores radicales alertaron sobre los perjuicios que podría acarrear en el sistema actual. Y, ayer, fue la Asociación Gremial del Magisterio la que hizo escuchar su rechazo a posibles cambios en las condiciones para acceder al beneficio previsional.
Asumido el compromiso con el Gobierno nacional, la Provincia se prepara para dar el debate, en el cual aparecerá los pedidos o sugerencias de la Nación para, como contrapartida, otorgar la asistencia económica.
Además, el Cofepre, organismo que nuclea a todas las cajas provinciales y que preside Elías, le está pidiendo a la Nación que revise su legislación, por lo tanto, para el funcionario queda claro que “armonizar significa que en los dos extremos revisemos nuestras legislaciones”.
Elías explicó que se deberá poner sobre la mesa de trabajo la composición normativa de cada uno de los regímenes, los puntos en común y las diferencias a partir de las cuales, en un mano a mano con la Anses, y en conjunto con otras provincias, evaluar cuáles son los aspectos que se pueden ir revisando, por ejemplo, la determinación de invalidez y de la edades.
Respecto de la edad jubilatoria, el funcionario adelantó que “la Caja ha fijado una prioridad: no hablar de modificación de edades sino de estudio de las condiciones de trabajo”. En esta idea, tiene decidido solicitar formalmente a la Anses la asistencia de un equipo técnico, que probablemente sea integrado por miembros de la Organización Internacional del Trabajo, para que evalúe cada uno de los segmentos que componen los distintos escalafones y oriente sobre posibles mejoras en este sentido.
Otro de los aspectos a revisar, es la tasa de aporte y su incidencia. “Se trata de imaginar posibles escenarios y analizar cuál sería la evolución si se modifican los porcentajes actuales, del 18 % para el aporte personal y el 16 % para el patronal”.
Aclaró que ese análisis solo resultaría útil a los fines de evaluar cómo fluctuaría el déficit pero también, “hemos definido que en materia de tasas en principio, salvo que nos demuestren lo contrario, no creemos que sean modificables. Estamos en un techo que no puede superarse y si pretendiéramos rebajarla, directamente se estaría incrementando el déficit. En consecuencia, el margen para movilizarnos en este tema es muy reducido”, señaló.
Claves
• Edades jubilatorias. “No es necesario modificarlas sino estudiar y mejorar las condiciones de trabajo”.
• Aportes. “Estamos convencidos que no los podemos tocar. Si los bajamos como pretendería la Nación, incrementaríamos el déficit y estaríamos entrando en una suerte de incertidumbre, ya que quedaríamos a expensas de la ayuda que la Nación decidiera aportarnos con un déficit incrementado”.
• Cálculo del haber. “El 82 % móvil para nosotros no está ni siquiera en discusión, es indiscutible. Hasta que alguien nos demuestre que hay una fórmula que puede mejorar, con mayor certeza y justicia, esta determinación del haber jubilatorio, vamos a seguir defendiéndolo”.
