Vale remarcar que las dudas sobre la veracidad del hisopado surgieron luego de que el hijastro del paciente, en situacion de aislamiento por contacto estrecho, afirmara en el medio periodístico local, Diario Río Uruguay, que las autoridades del Masvernat le dijeron el viernes «que se trató de un falso positivo», y la versión llegó justo en refuerzo de una hipótesis que ya se manejaba a raíz de que el COES no había logrado dar con el nexo epidemiológico, es decir, la primer persona que contagió al anciano. La posibilidad del error entonces llevaba tranquilidad de por qué no aparecía el foco inicial del transmisión del virus.
Pero esta mañana, el informe diario del epidemiología detalló 18 nuevos contagios en la provincia- 14 en Paraná, dos en el departamento Federación y dos en Gualeguaychú – y ofreció un detalle de los casos confirmados en cada ciudad. Alli, aparece Concordia con 4 positivos y se confirma entonces que el hombre se curó. Restaría ahora retomar la búsqueda del nexo epidemiológico y rogar que el virus no se haya esparcido.
Es importante aclarar y despejar dudas en cuanto a que el resultado de un hisopado no determina la fecha de contagio. Es decir, una persona puede haber contraído el virus y ser hisopada 10 días después. En ese caso, el paciente tendría que resultar negativo en cinco días después, o aproximados. Y por eso es completamente factible que haya un hisopado positivo y un negativo con dos o tres días de diferencia como ocurrió en este caso.
