LA APELACIÓN
El pasado mes de Diciembre, más específicamente el 17, este diario informaba…
…Los imputados en la causa conocida como “Naranjal de Pereda” y a través de su abogado, Jorge Romero, apelaron la decisión del juez de Garantías Darío Perroud que, habilitó al fiscal de la causa Fabio Zabaletta a investigar las cuentas y propiedades de Jorge Robinson en el vecino país del Uruguay. El tema, según se informó a DIARIOJUNIO, pasó a la Cámara que tiene 10 días hábiles para decidir y anticiparon quienes podrían integrarla.
Y concluíamos… El juez, tendrá 10 días hábiles para decidir, por lo que, ésta caliente causa en la que están involucrados en supuestos hechos de corrupción, sectores sociales privilegiados de Concordia, podría pasar a una Audiencia de Debate recién en Febrero del año que viene.
LA AUDIENCIA DE AYER…
La defensa, llevada en este caso por Romero (Cúneo Libarona faltó a la cita), basó su planteo en 4 puntos.
El primero de todos fue el de la falta de defensa en juicio de las mujeres de dos de los imputados, esto es de Jorge Robinson (hijo) y de Mario Ziebzehner.
En relación a esto el juez Carbonell dijo que, a pesar de no haber sido citadas, están sospechadas y por tanto son pasibles de medidas de prueba que, como es obvio, se hacen sin el conocimiento del imputado (no se les puede avisar antes de un allanamiento por ejemplo, es un contrasentido). La tarea del juez precisamente es la de controlar el respeto a las garantías constitucionales.
El segundo planteo fue el de la nulidad de la Resolución de Perroud porque no es él quien está autorizado a levantar el secreto bancario en el Uruguay.
En rigor, una chicana producto de una palabrita. En su momento Perroud en vez de decir “autorizo a solicitar el levantamiento…”. Dijo “Autorizo a levantar el secreto…”
Carbonell con buen criterio respondió que, está claro que no es Perroud el autorizado a levantar el secreto, lo debe solicitar, pero en todo caso es un error involuntario y sería impropio que, por una palabrita que no cambia el sentido de la Resolución, se caiga una decisión tan importante.
El otro punto sobre el que atacó Romero fue el de la calificación legal del delito esto es, si fue en concurso ideal o real.
Carbonell le aclaró al defensor que Perroud nunca se había manifestado por uno y otro, aunque aclaró que ese planteo se realizará más adelante.
Respecto del planteo formulado por Romero en el sentido de pedir que Zabaletta impute a sus testigos-compradores, como partícipes necesarios… el juez le respondió que la imputación es facultad del fiscal.
Por último fue categórico, dijo que el Recurso de la defensa era inadmisible, pues el pedido de revisar el patrimonio no causa ningún gravamen irreparable y que la prueba es útil para la investigación, aunque el resultado de la misma pueda no ser beneficioso para los acusados.
LO QUE VIENE AHORA
Ahora ya está la autorización para iniciar el proceso de investigación del patrimonio de los imputados en el Uruguay.
El ministerio de Justicia del vecino país, repetirá a los organismos específicos, esto es, bancos, registros de la propiedad, etc, si los imputados tienen o tuvieron propiedades, cuentas bancarias, etc.
Las preguntas incluyen los detalles, obviamente, de modo de impedir que se borren las huellas.
Falta aún terminar con la pericia contable ; con la tasación de los terrenos vendidos (de modo de cotejar el valor de mercado con el que figura en las escrituras) con esto se demostraría el daño patrimonial a la Fundación para favorecer a débiles mentales a la que supuestamente los imputados estafaron.
Falta también peritar 4 de las 5 computadoras (solo se perito a una de ellas).
Por último y en virtud del pedido de Romero (o sea imputar a los compradores, aunque él específicamente se refirió a los compradores que dijeron la verdad en sede judicial), el fiscal adelantó que podría imputar por falso testimonio a los compradores que fueron llamados a declarar y no dijeron la verdad.
Pero esto es solo una posibilidad, no está definido aún, según pudo saber DIARIOJUNIO.
