Se Trascribe textual la respuesta de Héctor Maya a Leonor Pañeda, enviada a la redacción de DIARIOJUNIO:
«RESPUESTA DE HECTOR MAYA
GUALEGUAYCHU, 26 DE NOVIEMBRE DE 2011.-
SOLICITA DERECHO A REPLICA
SRES DEL DIARIO UNO DE PARANA
La Dra. Pañeda desde hacer tiempo viene amenazando con el propósito de intimidar, anunciando que promoverá acciones judiciales en mi contra, desconociendo la legislación vigente en la materia de los nuevos art. 109 y 110 del C. Penal y la jurisprudencia pacífica sobre el particular: http://www.diariojudicial.com/noticias/Casacion-anula-la-condena-por-calumnias-en-la-causa-Kimel-20111125-0002.html que consagra ““a partir de la reforma de los artículos 109 y 110 del Código Penal resulta indiscutible que las expresiones que se refieren a asuntos de interés público no pueden ‘en ningún caso’ configurar el delito, y por ello, configuran una ley penal más benigna”.
Cabe destacar que bajo ningún concepto me he apartado de tratar solo CUESTIONES DE INTERES PUBLICO, que como es obvio lo son, su participación en el PROCESO MILITAR que la hace carecer de idoneidad y SU MAL DESEMPEÑO en la administración de justicia.
Es por ello que como peronista comprometido con los compañeros de nuestra lista -Peronismo Disidente en Unían Provincial-, que fueron victimas de su accionar proscriptivo, tengo la obligación dirigencial de buscar que esto NO SE REPITA Y QUE OTROS PUEDAN SER VICTIMAS DE SU ACCIONAR, en definitiva que la Justicia, también sea para castigar las irregularidades de la Dra. Pañeda si su accionar así lo indica y que no tenga el privilegio ilegal de impunidad.
En efecto, no somos nosotros desde el Peronismo Disidente los únicos que reprochamos su MAL DESEMPEÑO, sino que también en este sentido la Democracia Cristiana ha efectuado presentaciones tanto en la Comisión de Juicio Político, como en la Secretaria de los DDHH y la Unión Cívica Radical ha adelantado tal decisión.
La Dra. Pañeda, mas allá de sentirse calumniada, debe explicar ENTRE OTRAS MUCHAS COSAS, porque ante el Oficio de RECONOCIMIENTO DE UNION PROVINCIAL que le notifico el Juez Federal Electoral Dr. Gustavo Zonis, se negó a proceder como lo indica el art. 51 de la ley 5170, es decir RECONOCER AUTOMATICAMENTE A NUESTRO PARTIDO y por el contrario NOS PROSCRIBIO.
También debe explicar, porque, ante el Fallo de la Excma., Cámara Nacional Electoral que autorizaba el pegado de listas presidenciales con la candidatura de la UCR de BENEDETTI-DAGOSTINO, sorpresivamente, se negó a acatar dicha sentencia y fue objeto de reprimenda por el órgano superior nombrado. Todo eso aquí y con esta legislación, se denominaría PREVARICATO, condenado por el Código Penal, pese a que como dice Aníbal Vergara: Entre Bueyes no hay cornadas.
También en otro ámbito, y ENTRE OTRAS COSAS, la Dra., Pañeda debe explicar, SIN SENTIRSE CALUMNIADA, porque y como fue designada como Asesora Legal del Ministerio de Gobierno, al parecer, mediante decreto NO PUBBLICADO-SECRETO, N* 4155 del 17 de octubre de 1978, por expte. 13186, en plena DICTADURA MILITAR y permitirnos saber, cuales son los requisitos que cumplió, como indica el referido decreto y de la misma forma, permitirnos acceder a sus dictámenes durante 5 años de violación de la ley por el gobierno de facto al cual ASESORO.
Nosotros, “soportamos con entereza” el gobierno militar dictatorial del que la Dra.. Pañeda formaba parte.
La condición de IDONEIDAD no es facultad de la Dra. Pañeda, sino que la indica nuestra Constitución del año 2008 y su art. 6to. donde dispone “Es condición de idoneidad para ocupar cualquier función de gobierno no haber desempeñado a partir del 24 de marzo de 1976 cargos de responsabilidad política en los regímenes de facto”. Dicho sea de paso, esto también lo deben observar los Sres. vocales del Superior Tribunal el venidero martes 29 cuando designen nuevas autoridades del cuerpo y como se los he recordado por presentación que efectué ante dicho Cuerpo.
Por ultimo deseo dejar en claro que como manda la ley, solo me refiero n a CUESTIONES DE INTERES PUBLICO POR LAS VIAS LEGALES E INSTITUCIONALES y que de nada se debe ofender la Dra. Pañeda, sino que como cualquier “hijo de vecino”, debe dar explicaciones y someterse a la ley.
Obviamente, desde ya adelanto que estoy dispuesto a probar la verdad de lo que digo y conforme a las responsabilidades asumidas como militante peronistas, seguir esto, hasta las últimas consecuencias, PARA QUE ESTO NO SE VUELVA A REPETIR y mejore la calidad de las instituciones.
Atte . Héctor Maya.»
