Los considerandos del decreto Nº 243, publicado en el Boletín oficial en marzo de 2009, mencionaban que el objeto del Fondo es "financiar obras que contribuyan a la mejora de la infraestructura sanitaria, educativa, hospitalaria, de vivienda o vial en ámbitos urbanos o rurales".
El Fondo se constituye con el 30 % de las retenciones a las exportaciones de soja que percibe el Estado Nacional, y se distribuirá a las provincias que adhieran al Fondo "a través del Banco de la Nación, en forma automática, diaria y de acuerdo a los porcentajes establecidos en la Ley 23.548 y sus modificatorias". Y además se establecía que cada uno de los estados que adhieran a la norma deberá presentar "el régimen por el cual las provincias le distribuirán a sus municipios, al menos, el 30% del total de los fondos que reciban”.
El Fondo distribuyó desde su creación, en marzo de 2009, más de 49.000 millones de pesos a las provincias, según destacó un informe del Grupo de Estudios de Economía Nacional y Popular (Geenap). El análisis, elaborado por Iván Reisenman, Luciana Sosa y Andrea Luna, subrayó que la provincia de Buenos Aires es la jurisdicción que más ingresos recibió por este concepto, superando los 10.000 millones de pesos. Santa Fe y Córdoba, que en principio se oponían a la medida, también estuvieron entre las principales beneficiadas al recibir 4257 y 4230 millones, respectivamente.
El informe detalla que estos montos resultan significativos para la obra pública de cada región, ya que representan el 32 por ciento del gasto que realizaron las provincias en infraestructura durante el último año. Para el caso de Buenos Aires, las transferencias del Fondo Federal Solidario representaron aproximadamente el 29 por ciento del gasto en capital de la provincia, mientras que para Córdoba y Santa, dicho ratio fue del 31 por ciento y 23 por ciento, respectivamente, según publicó Página 12 el 6 de abril pasado.
Otro dato clave: el “fondo sojero” solventó en 2014 un 26.8% del gasto en obra pública realizada por gobiernos provinciales (53.509 M/$) versus un 23.1% en 2013. En 2014 el gobierno nacional transfirió a las provincias 14.354 millones de pesos en concepto de Fondo Federal Solidario (una cifra 37,8% superior a la del año 2013). La mayor parte de los recursos fueron asignados a Buenos Aires (3119 M/$), Santa Fe (1269 M/$), Córdoba (1261 M/$), Chaco (709 M/$), Entre Ríos (693 M/$) y Tucumán (676 M/$), según el sitio digital Agritotal.
Los fondos en Concordia
En 2009, el municipio de Concordia recibió $ 3.635.554; en 2010, $ 9.455.524; en 2011 $ 9.103.747; en 2012, $ 9.489.575; en 2013 $ 12.722.282; en 2014 $ 20.251.437 y hasta octubre de 2015 $ 18.239.242. Los egresos fueron: en 2009 $ 1.526.434; en 2010, $ 5.593.093; en 2011 $ 9.611.515, en 2012 $ 13.044.693; en 2013 $ 14.297.917; en 2014 $ 19.501.859. En total, los ingresos fueron de $ 82.897.363 y los egresos fueron por $ $ 80.095.237. Queda un remanente de más de $ 2 millones.
El destino de los fondos fueron: infraestructura sanitaria, educativa, hospitalaria, de vivienda o vial. Ejemplos: pavimentación y cordón cuneta, alumbrado público, viviendas y centro de salud.
El secretario de Hacienda, Gustavo Labriola, subrayó que los fondos tienen un destino específico: la infraestructura. “Ha permitido a esta municipalidad como a muchas poder llevar adelante programas de obra pública que le han mejorado la calidad de vida a las personas”, indicó.
En ese sentido, dijo que se trata de un aporte significativo dado que de “no continuarse o de revertirse” la legislación actual sería un “golpe significativo” para la obra pública. Y recalcó el concepto teniendo en cuenta que, cuando fue creado, fue objetó con argumentos tales como que iba a financiar los déficits de los gobiernos provinciales o municipales. En otras palabras, que iban a ser utilizados para gastos corrientes; a pagar los sueldos de los empleados estatales.
En el caso de Concordia, el fondo ha significado un “aporte importante” que se ha articulado con la inversión en obra pública con fondos propios o de otras jurisdicciones. “Se han podido hacer obras que se aspiraban desde hace mucho tiempo o nuevas haciendo una combinación entre recursos propios y éstos que son afectados”, indicó Labriola. Más adelante, señaló que la obra pública provoca un mejoramiento del “vecino al que, en forma directa, le llega el beneficio”.
La discusión de fondo es la asignación de los fondos dentro de una comunidad. “Significativamente muestra cual es la filosofía de las políticas que se quieren instrumentar y cual es el concepto que se tiene del Estado”, dijo. “Está claro que si se dejara sin efectos las retenciones, habría una reasignación de recursos que iría en desmedro de los sectores mas desposeídos a los sectores de la renta concentrada y los grandes exportadores”, precisó.
Incluso, opinó que la propuesta que ha trascendido que pretende reemplazar las retenciones con mayor presión tributaria en el impuesto a las Ganancias “sin dejar trascender que eso vaya a tener un destino tan específico, claro, como es esto”.
Labriola dijo que hay cuestiones que han surgido en la campaña que son anecdóticas en comparación con este tema. Aquí se ve, a través de la asignación de recursos y quienes soportan las cargas impositivas, cual es “el concepto de país que se pretende”. “Estas son las verdaderas intenciones, se transparentan acá. Es la filosofía de cual es el rol del Estado”
Irresponsabilidad absoluta
Por su parte, el vicepresidente del Concejo, Mariano Giampaolo, remarcó que es una “irresponsabilidad absoluta” de los asesores de campaña del candidato presidencial de ‘Cambiemos’ el sugerirles decir que van a eliminar absolutamente las retenciones. “No tengo la menor duda de que es una manifestación meramente electoral que en los hechos resulta prácticamente imposible de llevar a la realidad. Es una mera promesa electoral vacía de contenido”, indicó.
No obstante, remarcó que si se aplicase afectarían directamente las arcas de los municipios del país y las provincias. “La municipalidad hubiera dejado de percibir $ 82 millones que fueron dirigidos por decreto del gobierno nacional exclusivamente a obras de infraestructura básicas como cordón cuneta, agua, cloacas, tendido de distintos servicios a los barrios”, indicó.
En ese sentido, precisó que se realizaron más de 1500 metros de cordón cuneta y en muchas de ellas se incluye el asfalto y la red cloacal que corre por debajo. Desde el Concejo en muchas oportunidades se ha autorizado la utilización de los fondos para terminar la construcción de viviendas sociales en algunos barrios o para una planta elevada para el servicio de cloacas.
“Cualquier vecino que haya recibido en estos años cordón cuneta o senderos para caminar en lugares donde no había veredas o cloacas o que está esperando tiene que tener en claro que eso pertenece al fondo de la soja que estas personas, para beneficiar a, un grupo menor de empresarios, promete quitar”, remarcó el vicepresidente.
El edil admitió que faltan correcciones en las retenciones de algunos productos derivados de la variación de los precios internacionales. No obstante, remarcó que cualquier decisión se adopte al respecto debe ser tomada con la mayor prudencia. “Se tocan recursos críticos para millones de ciudadanos de toda la Argentina”, indicó.
En el fondo, lo que se discute, para Giampaolo, es lo que está en debate en el ballotaje del próximo 22 de noviembre: dos concepciones políticas: una solidaria y otra individualista. “Hay una mirada en el país que mira la deuda interna con millones de ciudadanos que todavía no han recibido servicios de infraestructura básica y otra mirada que simplemente cuida la rentabilidad de los empresarios más importantes sin medir las consecuencias que puedan tener”, señaló.
