Despreocupado, al ser consultado sobre la posibilidad de que se elimine la inmunidad judicial para el pago del impuesto a las ganancias, el vocal del Superior Tribunal de Justicia de Entre Ríos, y conocida figura emblemática del peronismo en los 90` opinó que “No creo que haya problemas en que integrantes del Poder Judicial paguen el impuesto, pero lo que se debe tener claro es que no se puede disminuir el salario. Si un magistrado gana, por ejemplo, 30 mil pesos y de impuestos le cobran 10 mil, tendrá que incrementar su haber en 40 mil. Que pague el impuesto, pero que siga recibiendo la misma plata en el bolsillo”. Le dijo el magistrado a un periodista de El Diario, según se publicó en la edición de hoy de ese matutino de la capital entrerriana.
Además el vocal del Superior Tribunal de Justicia (STJ), Emilio Castrillón,
El integrante de la Sala Civil, sostuvo que el tema “a la corta o a la larga se tiene que resolver, pero siempre preservando la intangibilidad”.
La Constitución Nacional establece que “los jueces de la Corte Suprema y de los tribunales inferiores de la Nación conservarán sus empleos mientras dure su buena conducta y recibirán por sus servicios una compensación que determinará la ley y que no podrá ser disminuida en manera alguna mientras permaneciesen en sus funciones”: Apoyándose en este apartado de la Carta Magna, el Vocal argumenta que si le cobran el impuesto y no le aumentan el sueldo, el gobierno estaría violando la Constitución, de acuerdo con los magistrados.
La “mayoría automática” de la Corte menemista, con Julio Nazareno como presidente, echó mano a la Carta Magna para rescatar el principio de “intangibilidad de las remuneraciones” y extender su interpretación al campo impositivo.
Asimismo, Castrillón opinó que “La independencia del Poder Judicial, para nada depende del impuesto que se pretende cobrar”, y agregó: “Mientras no se disminuya el salario, se podría tributar sin problemas” propuso cínicamente el magistrado.
