“Como ha trascendido por distintos medios periodísticos, ese diplomático se ha dedicado en forma sistemática a menoscabar nuestros legítimos reclamos, colocándose inclusive en posturas contrarias a las que como Estado llevamos adelante en la demanda interpuesta ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya”, se remarca
Los asambleístas repudian y juzgan las declaraciones vertidas como “funcionales a la postura del estado uruguayo y a la empresa Botnia, en lugar de ser coherentes con lo que constituye una causa nacional, en virtud de la flagrante violación del Estatuto del Río Uruguay de 1975”.
También sostienen que se trata de una cuestión insólita que por un lado se sostenga “el carácter ilegal y contaminante de Botnia” y, simultáneamente, “quien debería defender los intereses argentinos haga apariciones públicas exclusivamente en contra de esa postura”.
En consecuencia, argumentaron que si el compromiso de Patino Mayer no coincide con los intereses nacionales y especialmente de la comunidad de la ciudad entrerriana “justo sería al menos reclamarle desde esa Cancillería que se abstenga de opinar y se someta a lo que es una política del Estado nacional en el órgano máximo que prevé Naciones Unidas para resolver los conflictos internacionales”.
