(Actualizado 14.30Hs.) El pedido de la defensa se inscribe en la necesidad de establecer la situación mental del imputado Hugo Leiman Patt, que al día de hoy no ha podido entablar un diálogo con ninguno de sus defensores y permanece con un proyectil en el cerebro desde el día del hecho.
Apenas iniciada la audiencia hoy a las 08.30 de la mañana, la defensora de Leiman Patt, Lujan Giorgio, pidió al tribunal, tal cual lo había adelantado DIARIOJUNIO, la realización de nuevas pericias y estudios al acusado, alegando en primera instancia la posibilidad lógica de que su estado de salud mental no sea el mismo que el de hace un año, que fue cuando los médicos del Superior Tribunal de Justicia hicieron los informes por los que el tribunal entendió que Leiman Patt era capaz de ser juzgado.
Cabe señalar que esa resolución que es la que habilita el inicio del juicio, está casada (es decir apelada ante el STJ).
Giorgio, sostuvo que el proyectil es un cuerpo extraño que lógicamente el cuerpo reacciona ante su presencia y es muy probable que se hayan dado inflamaciones y otros procesos biológicos que en estos 12 meses variaran la situación del acusado, ante lo cual la defensora pidió que el tribunal autorizara la realización de una nueva Tomografía Axial Computada, una nueva resonancia magnética y pericias; tanto psicológicas como psiquiátricas.
Giorgio además sostuvo que las pericias fueran realizadas por el equipo médico del STJ pero con una conformación distinta a la que ya había examinado a Leiman Patt en la primera oportunidad y que los costos de los estudios serían solventados por la defensoría oficial conforme ya había sido consultado a la defensoría general.
Y se basó en los fallos; Núñez, Schenone, Olariaga y Noeriga, de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, para solventar su reclamo en función del concepto de defensa eficaz.
Aplicado a este caso, se traduce en que si el anterior abogado defensor de Laiman Patt no solicitó las pericias y estudios en el plazo que debía hacerlo, el tribunal no puede negarle la posibilidad de hacerlo cuando haya precluído ese plazo pues, estaría con ese formalismo violando la garantía constitucional del derecho de defensa.
Ante este planteo, el fiscal Larocca pareció haber visto al mismísimo demonio entrar por la puerta de la sala; y ensayó una oposición al reclamo de la defensa que se parecía más a un pedido de auxilio al tribunal que al alegato fundamentado que un ciudadano de a pié espera ver en un juicio donde se decide si un hombre pasará o no, lo que le queda de vida privado de su libertad.
Entre pedidos de no “darle más oportunidades a Laiman Patt”, y señalar que “él va a seguir con su show pero nosotros no podemos retrasar más esto” el fiscal se basó en la resolución del tribunal para sostener que esa cuestión ya precluyó y no puede volver a ser tratada (refiriéndose a la capacidad de Leiman Patt para ser juzgado).
En resumidas cuentas, Larocca hizo ante el tribunal de Concordia lo que aparentemente le funciona muy bien en Chajarí, ensayar un discurso cargado de mensajes corporativos como cuando intentó validar la pericia de Moyano (el médico del STJ que con solo hablar unos minutos con el imputado determinó que era capaz de ser juzgado) diciendo simplemente que Moyano era un muy buen profesional porque “no en vano está donde está”
Una frase que carga consigo una presunta certeza sobre la legitimidad del sistema de otorgamiento de cargos en el poder judicial, y que por tal, ponerla en duda, afectaría a toda la familia judicial. Sabrá interpretar el lector el tenor de la apretadita de Larocca.
Lo que me resulta aún difícil de tolerar, es que esa macaneada ya antes vista en el modo en que, no solo la justicia sinó también la policía de Chajarí lleva adelante sus investigaciones (cosa reconocida y comentada por los propios funcionarios judiciales de Concordia en los pasillos del palacio), le haya surtido efecto también en este fuero.
MÁS QUE DEBATE UN MONÓLOGO
Sin más el tribunal rechazó el pedido de la defensa por extemporáneo, y dio inicio al ¿debate? sobre el homicidio de Alejandra Inchauspe.
Al momento de tomar la defensa de Leiman Patt, la defensora oficial Lujan Giorgio se encuentra con que no puede agregar prueba nueva para discutir absolutamente nada.
La fiscalía presentó un acuerdo probatoria que había firmado con el anterior abogado defensor Ivan Dri antes que este falleciera, donde no queda lugar para agregar nada y como fuera señalado por el propio Dri antes de morir, ni siquiera fue elevada a juicio la prueba de dermotest de Leiman Patt.
Entonces, rechazado el planteo de incapacidad, la defensora de Leiman Patt no tiene mucho por hacer.
La fiscalía empezó a presentar a sus testigos, los cuales se ajustan a la versión de los hechos que el fiscal intuye o deduce, pero la defensa no tiene otra hipótesis del hecho, y no la tiene porque la defensora no puede comunicarse con el imputado. ¿Cómo va a defenderlo?
Y si aún así la tuviera, no puede siquiera llamar a nuevos testigos.
En un juicio para llegar a un veredicto, el tribunal tiene que cotejar las dos versiones y hacer su propia valoración sobre las mismas. Aquí, el tribunal escuchará solo la versión de la Fiscalía.
A lo que acudimos esta mañana, fue a una pantomima de juicio oral y público, pero tal como están las cosas, ya se ha violado hace rato el principio de inocencia, y la condena de Leiman Patt está puesta; porque no hay defensa posible en este juicio.
La decisión está ahora en manos del Superior Tribunal de Justicia, que atendiendo al recurso presentado por la defensora, podría ordenar dichas pericias durante, o después del juicio.
