Legarreta dijo que Zabala va a seguir trabajando hasta que la Justicia tome una decisión. “No podemos sacarlo por sacarlo”, manifestó. Pero, si el proceso judicial llega a una sentencia condenatoria, manifestó que deben actuar como corresponde. “Que las medidas sean disciplinarias. Si cometió un delito o un error, se tiene que hacer cargo”, dijo.
El fiscal que investiga la causa, Fabio Zabaleta, indicó esta tarde que, pasando la feria judicial, no debería transcurrir mucho más tiempo para que se lleve a cabo el juicio oral. “Estamos con algún atraso en la prueba. No atrasos de la fiscalía sino a oficios que faltan contestar”, aclaró.
La prueba más contundente es una grabación y así es como se inicia la investigación. “Después hay otras pruebas”, dijo. Entre ellas, testigos que lo reconocen en el video. “Lo vieron y lo reconocen”. A eso hay que añadir las mercaderías encontradas en la casa del agente, que no pudo demostrar cómo las había obtenido, entre ellas aerosoles lanzaespumas, sabanas y bebidas, además de comestibles.
Las últimas novedades radican en que Zabala planteó la nulidad de una prueba: el allanamiento realizado en su domicilio. El juez de garantías desestimó ese pedido pero la decisión fue apelada y ahora la Sala Penal es quien debe resolver. Zabaleta indicó que, si confirma la desestimación del pedido de nulidad, el expediente se encamina hacia el juicio oral. El delito del que es acusado es “robo agravado calamitoso” y las penas van de los 3 a los 10 años de cárcel.
Y explicó, que en este caso, a diferencia de los anteriores que fueron juicios abreviados, radica en que el agente de Tránsito se manifiesta inocente mientras que en los otros casos los imputados admitieron su culpabilidad. “Tenemos casos de personas que han ido a declarar y ahí mismo demuestran su arrepentimiento y aceptan su culpabilidad y ya se hace el juicio abreviado”, dijo.
El delito de “robo agravado calamitoso” es tipificado como el que cometen quienes aprovechan las facilidades que de derivan de circunstancias inusuales como conmoción pública, catástrofes naturales, etc.
El otro caso es reciente: se trata de un agente quien fue filmado en la calle en una situación dudosa. “Acá se puede ver a un conductor por lo que se dice ahí, vemos que está dialogando, el hombre mete la mano en el bolsillo y saca algo del bolsillo, no sé si es plata o qué. No lo podemos determinar nosotros y por eso pasamos las actuaciones a la Justicia para que la Justicia determine”, dijo Legarreta.
El funcionario presentó ayer una denuncia penal en Tribunales y dijo que se enteró del caso a través de una filmación expuesta en las redes sociales. “En base a eso nosotros hicimos la denuncia penal. Quien determine después las acciones será la Fiscalía”, indicó. Al mismo tiempo que se inició una instrucción sumarial interna cuyo destino es el tribunal de disciplina.
Respecto del caso, dijo que estaba sorprendido debido a que dejan a la Dirección “muy mal”. “Uno quiere a la institución en la cual trabaja, se deja mal a la institución, queda mal el municipio. Si es que cometió el delito de cohecho, de haber pedido algo a cambio de no hacer la infracción, no pensó en la familia”, indicó.
No obstante, indicó que “es tan culpable el que da como el que pide”. “Si cometemos una infracción, que nos labren el acta pero no podemos dar una moneda. Hagámonos cargo. Tenemos que aprender esto porque sino vamos a seguir siempre igual”, señaló.
