En un fallo del 19 de agosto de 2014, al que DIARIOJUNIO tuvo acceso, los camaristas Mateo José Busaniche ; Daniel Alonso y Cintia Gomez, dan cuenta que “los elementos objeto de secuestro (maquinas y demás) que habrían sido transportados para su resguardo … en las dependencias de la firma Massalin Particulares y su traslado en prácticamente 14 medios de transporte hacia las instalaciones que la firma posee en Goya, Corrientes”.
El presidente del tribunal al respecto dijo “considero que tal medida no parece razonable, dado que el resguardo de los elementos secuestrados debe serlo de los imputados y de todas las demás partes del proceso, resultando arbitrario otorgar la custodia de los mismos a una empresa que se ha constituido en querellante en la causa y que, como tal, tiene interés en la forma en que se dirima la cuestión”.
Podría ocurrir, sigue diciendo, que la custodia este en cabeza de Gendarmería Nacional (o cualquier otra fuerza) y tales instalaciones hayan sido cedidas a fin de resguardar los elementos, circunstancia esta que seguiría siendo irregular dado que, reitero, no es razonable que los elementos de prueba se encuentren en instalaciones de uno de los querellantes y en otra jurisdicción territorial diversa de la que corresponde a esta magistratura”.
A partir de allí le indican al juez que “deberá en forma inmediata adoptar todas las medidas a fin de corregir la irregularidad…”.
Así voto el juez Alonso y fue acompañado por los otros dos jueces. El punto es que esto ocurrió hace ya más de 4 meses y las cosas siguen igual.
Lo que debe destacarse, es la coincidencia de apuntar contra la multinacional Massalin, del mismo modo que lo hizo uno de los procesados, Rey Purulla quien denunció la connivencia entre esa multinacional y organismos del Estado para voltear a su competencia.
