"No queda ninguna duda que una parte importante de la Justicia está colonizada por los poderes económicos concentrados y que tiene miedo de terminar con los privilegios. Debería exigirse a Clarín que cumpla con la normas vigentes, pero lamentablemente esto no sucede”, señaló Sabbatella.
El juez Alfonso, magistrado en lo Federal Civil y Comercial, ordenó suspender el proceso de adecuación de oficio iniciado mediante la resolución 1121, dictada en octubre pasado.
Al respecto, Sabbatella recordó que desde el organismo se dieron “los pasos correctos” para que Clarín se encuadre en los límites establecidos por la ley 26.522.
“Clarín posee vínculos societarios en Nueva Zelanda, Panamá, Estados Unidos y Argentina, que son incompatibles con la ley. La Justicia no debería otorgarles herramientas a los grupos concentrados para que eludan lo que está sancionado por el Congreso de la Nación y ratificado por la Corte”,fundamentó el funcionario.
En relación a los plazos otorgados a esta corporación de medios, Sabbatella apuntó que “Clarín utilizó el plazo de adecuación voluntaria para tratar de hacer trampas y simular que iba a transferir sus licencias a empresas supuestamente independientes que están en Argentina y el exterior”.
“Ni el juez Alfonso ni los directores por la oposición negaron la existencia de esas sociedades que son totalmente incompatibles con la ley. Está claro que Clarín quiso hacer trampa y no lo dejamos”, aseveró.
Sabbatella reiteró que “Clarín tiene que desprenderse de las licencias de las que se excede sí o sí”, y descartó que el grupo “tenga la intención de hacerlo de forma voluntaria”.
El pasado 8 de octubre, el titular de la AFSCA consignó las vinculaciones empresarias detectadas por los equipos técnicos que analizaron las propuestas de adecuación del multimedios.
Ese mismo día, el directorio del organismo votó mayoritariamente el fin del plazo voluntario y el inicio del proceso de transferencia de oficio.
La resolución se sumó a un pedido de Clarín contra el procedimiento de adecuación de oficio, establecido en la ley 26522, y derivó en el fallo del juez Alfonso.
“Creemos que lo resuelto favorece directamente la actitud dilatoria mantenida por Clarín, que pretende seguir dominando el mercado de medios luego de 5 años de que se haya sancionado una ley”.
Por último, enfatizó: “Es un fallo que privilegia el interés particular de un grupo hegemónico contra nuestra decisión de garantizar el cumplimiento de las leyes, la pluralidad, la diversidad y la libertad de expresión”.
