Dri solicitó que el Concejo Deliberante “si se va a expedir en un repudio, que se acumulen ambos expedientes porque no puede ser que quien sea amigo del gobernador no tenga un repudio por sentarse a cenar y ser nombrado por el gobernador”.
En diciembre de 2007, organizaciones de Derechos Humanos de la provincia y la región repudiaron la designación en el gobierno de Marelli y del representante del gobierno en el Nuevo Banco de Entre Ríos, Eduardo Aizpuru. La acusación era que habían defendido públicamente al subprefecto Héctor Febres, quien estuvo como jefe de Prefectura en Concordia. Febrés fue acusado de crímenes de lesa humanidad cometidos en la Escuela de Mecánica de la Armada. El represor se quitó la vida posteriormente. “No puede permitirse que alguien que tiene un cargo público haya avalado a un personaje nefasto como Febres”, decía en ese entonces la secretaria de la Asociación de familiares de desaparecidos de Entre Ríos (Afader), María Luz Piérola.
Terminada la sesión, Dri recordó que el expediente de Marelli “la mayoría nunca lo trató”. “Por eso estoy pidiendo que se acumulen ambos expedientes para que situaciones iguales tengan el mismo tratamiento del Concejo”, expresó. ¿Pedir que se traten ambos temas al mismo tiempo no es una forma de que termine no tratándose ninguno? “No, yo creo que los casos iguales tienen que tener el mismo tratamiento y los casos son exactamente iguales. Ambos son funcionarios públicos, ambos fueron nombrados por poderes constitucionales, ambos ejercen una función pública y ambos firmaron una solicitada a favor de un represor”, respondió Dri.
Más adelante, el edil del Peronismo Federal se preguntó si los ediles del oficialismo no tratan ambos casos de la misma manera será porque uno tiene un “paraguas” político y el otro no. “¿Ambos casos tienen que tener tratamiento igual? Sí. Si alguien considera que no es igual que lo diga. Si es porque es amigo del gobernador y está bajo el paraguas del gobernador, que lo digan”, indicó Dri.
A su turno, el presidente del Concejo dijo que Dri trajo el tema al recinto pero: “son ánimo de revisar realmente nuestra historia sino como una mera chicana oportunista”. Giampaolo sostuvo que las situaciones no son “para nada comparables”.
Respecto de lo de Marelli, recordó que el expediente fue tratado en el Concejo. “Con los escasos antecedentes que había y toda la documentación que se presentó, lo que se hizo fue comunicar todo esto a los organismos competentes y que ellos continúen el tratamiento”, expresó Giampaolo. Según indicó, el expediente fue elevado a la Provincia.
En tanto, al referirse a casos como el de Quevedo, señaló que se trata de “temas muy serios que merecen ser analizados con tratamientos de cuestiones de Estado y no con oportunismos; aprovechar para hacer alguna chicana”.
“Nos pareció un tema muy importante, muy serio y no nos pareció, por el consenso que vimos con los concejales tratarlo hoy mismo, a 10 minutos de haber ingresado”, indicó el titular del cuerpo. Según explicó, ayer a última hora se enteraron del ingreso de la nota. “Desde ayer tuvimos conversaciones informales con los distintos concejales”, dijo. Y añadió que todos los ediles se muestran “preocupados” por el tema. “Revisar la historia seriamente y con profundidad es una herramienta esencial para que no se vuelvan a cometer errores”, expresó el titular del cuerpo.
En consecuencia, sostuvo que era más atinado llevar el tema al Concejo en Comisión. En esa comisión -que funciona los lunes a las 10:30- participan los 12 concejales. No obstante, el pronunciamiento del cuerpo no tendría lugar la semana próxima dado el feriado de Semana Santa.
