ACTA N° 1872 : El acta de la reunión del Consejo de Administración llevada a cabo el 12/08/2011, donde se decide negarle a los socios la posibilidad de elegir
Vale destacar que el único argumento para impedir la participación de la lista Azul en las próximas elecciones de la cooperativa eléctrica es la deuda “irrisoria” de 3 candidatos suplentes. DIARIOJUNIO accedió al texto del Acta de esa reunión encabezaba por el presidente César Gottfried, acompañado por Héctor Russo ; Jorge Trentin ; Héctor Ayala ; Danilo Garcilazo ; Julio Pérez ; Enrique de Costa Leites ; Ramón Luís Pérez ; Rogelio Francisconi ; Oscar Encina ; Hilda Racedo ; Julio Martín Pared y los Síndico y Auditor Externo, Horacio Maciel y Asmjed Jaluff.
Todos ellos y con excepción de Encina y Ramón Pérez (que se abstuvieron), votaron por no permitir la participación de la Lista Azul por la existencia de tres candidatos a Delegados Suplentes, los socios N° 86.225 ; 72.806 y 4.756 que tienen una deuda y basados en el artículo 55. Se trata de Marta Beatriz Ojeda que tiene una deuda de $ 260.- ; Mauro Eduardo Bangert cuya deuda asciende a la suma de $ 0,46 centavos y Carmen Bellagamba de Duarte cuya deuda es de $ 1,08.
En esa reunión y debido a que el estatuto reza que “únicamente la o las listas que presenten el total de los candidatos hábiles”, pueden participar, proponen que, entonces, “no corresponde oficializar la lista” Azul. Asimismo y como los integrantes de la Azul propusieron corregir deficiencias, los mencionados consejeros estiman que “el Consejo de Administración carece de facultades e incurriría en violación del Estatuto, si acordara plazos no previstos y alterara el proceso electoral”.
Y agrega que si accediera a esa petición “estarían violando el derecho de la otra lista (que son ellos mismos, la Amarilla) y el principio de trato igualitario”.
Como puede observarse, son personas tan apegadas a la ley y los estatutos que estiman que esos detalles de centavos de deuda son más importantes que darles a los más de 30.000 socios que representan, la posibilidad de elegir en elecciones libres y democráticas. Lo que se dice burócratas de la más rancia estirpe.
Solicitada la opinión del Síndico Maciel, este atina a decir que “para emitir opinión más fundada tendría que munirse de la documentación necesaria”. De cualquier modo y como para dar una pista aclaró que su postura es “que no se violente el Estatuto”. Luego de eso no volvió a hablar dejando claro que, su disposición, como representante del conjunto de asociados, era no hacer nada para impedir que esa postura de claro sesgo antidemocrático se consume. Para él, igual que para quienes debería controlar, se es más fiel con los socios impidiendo la participación por esas deudas irrisorias que, permitiendo la opinión a través del voto.
Pasaron muchos años desde aquel lejano 1992, pero no tantos como para no recordar que a la actual lista Amarilla, su antecesora, la Celeste, también pretendió impedirle participar de aquellas elecciones y no pudo, la sociedad repudió ese intento.
LAPIDARIA RESOLUCIÓN (N° 34) DEL INSTITUTO DE COOPERATIVAS DE LA PROVINCIA
El Presidente del Instituto de Promoción Cooperativa de Entre Ríos, Ricardo Etchemendy y luego de la apelación a la que debió recurrir la lista Azul, cita el mismo artículo 55 de los Estatutos en la parte que señala “en caso de duda razonable, siempre se estará por la validez de la lista” y a ese párrafo le agrega su interpretación “las irregularidades observadas (esas deudas irrisorias de 3 candidatos suplentes) de modo alguno pueden ser cortapiza para el derecho de elegir y ser elegido”, con esos datos, Etchemendy concluye en que, lo del Consejo se trata de un “excesivo rigorismo formal que engendra arbitrariedad”.
Asegura que la interpretación del Consejo de la Cooperativa “se evidencia como arbitraria y a contrapelo de los pétreos derechos reconocidos a la persona humana”, a renglón seguido agrega como argumento “el derecho a elegir a sus representantes es un derecho humano” y en una cita, sostiene, “los derechos electorales son tan acreedores de la protección jurisdiccional como los referentes a la propiedad privada o la libertad civil”. Contundente la cita dice, “ninguna garantía estará a salvo cuando se hallen viciadas las fuentes mismas del poder, de manera que se convierta en una ilusión la democracia representativa”.
En virtud de estos principios absolutamente aplicables a una institución cooperativa que debe bregar por democracia y participación, Etchemendy dice que la resolución del Consejo “resulta notoriamente injusta y repugnante al más elemental sentido común” y agrega que, de mantenerse esa postura “arbitraria”, se “violaría flagrantemente el derecho a elegir y ser elegido consagrado constitucionalmente”.
«GROSERO FRAUDE ELECTORAL»
El presidente del cooperatismo en la provincia pone el acento en otra parte de su escrito en el carácter de suplentes de los tachados, al decir que “la sustitución de candidatos suplentes jamás puede resultar obstáculo u óbice para dejar a parte del electorado sin la posibilidad de elegir libremente” y por si fuera poco, agrega el sentido común en referencia a los importes de la deuda por la que se los tacha “dado lo irrisorio de los importes (adeudados, apenas centavos en 2 de los 3 casos), correspondería aplicar la llamada infracción Barbagelata”, en rigor la que minimiza penas cuando son, como estos, casos irrisorios (deber 40 centavos o ser suplentes).
En esta inteligencia, Etchemendy califica de “gravísimo e irreparable perjuicio en ciernes” y de “grosero fraude electoral”, por lo que, remata, impedir tal participación “no puede ser admitida, pues “el derecho debe guardar coherencia moral y el árbol venenoso no puede generar buenos frutos”.
LA RESPUESTA
Posterior a esta lapidaria respuesta, los 4 más destacados consejeros, entre ellos el presidente, el vice y el secretario, decidieron por moción de Gottfried “consultar a un conocido profesional de la ciudad, y propongo que hagamos lo que él nos diga”, dijo el titular del consejo. DIARIOJUNIO consultó al abogado supuestamente contratado quien, aunque no negó la existencia de la consulta dijo “yo hasta ahora no fui contratado”.
Contratado o no, el nucleo del problema es el mismo y el resultado se conoció el pasado día 19 cuando el Consejo de Administración le responde al máximo referente del cooperativismo en la provincia (fundamentos que en esta nota se sintetizan), y le dice que lo que Etchemendy pretende es que “violentemos el estatuto de la cooperativa eléctrica”, http://www.diariojunio.com.ar/noticias.php?ed=1&di=0&no=46175, en rigor, algo que Etchemendy ya había considerado suficientemente en su respuesta.
