El ciudadano que resultó beneficiado con la medida del STJ es Julio César Ariza, y Sergio Abelardo Plez, es el vecino que, de ahora en más, “ante futuras fumigaciones deberá observar el estricto cumplimiento de todas las normas reglamentarias que rigen en la materia”.
La abogada Aldana Sasia, del Foro Ecologista Paraná, que llevó adelante la presentación de Ariza, celebró, en diálogo con Elonce TV, el voto del Superior Tribunal de Justicia en esta cuestión porque “nos da al amparo ambiental, como la vía idónea para resolver temáticas en las que está en juego la salud y el medioambiente, que no era una jurisprudencia que teníamos los que nos dedicamos a derecho ambiental”. Consideró oportuna la vía ya que
“cualquier otro proceso ordinario obstaculizaría esta resolución y demoraría años y años”.
Por otro lado, destacó que “es el primer amparo que se da en caso de fumigaciones”.
Recordó que la causa data de más de tres años. “Son propietarios de campos lindantes.
Ariza tiene una pequeña chacra de quince hectáreas, justo al lado del campo donde Plez cultiva soja, a la que rocía con agroquímicos, desde aviones y mosquitos, que se esparcen sobre su vivienda y su ganado. Ariza tuvo mortandad en toda la producciones que llevaba adelante, de cerdos, pollos y agrícola”.
“Tras denuncias y exposiciones policiales, idas a Casa de Gobiernoa las Secretaría de Medioambiente, a Agricultura, en un derrotero por varios organismo del Estado, nunca obtuvo una solución”, rememoró la letrada. En el mismo sentido acotó: “Se tramita una causa penal, que estamos llevando adelante desde hace más de un año, por la contaminación por la mortandad de la producción, que más que obtener una condena penal hacia el vecino, no vamos a obtener otra cosa, es decir, no paralizaría el estado de situación que estaba viviendo este vecino damnificado”.
Aseveró que en diciembre, “en un día de mucho calor y con vientos de alrededor de 20 km por hora, se fumiga. Este vecino cansado de este inconveniente, tiene un problema coronario de altísima complejidad, luego del cual no puede estar expuesto ni siquiera a humo de cigarrillo, según recomendación médica”.
“Se nos rechaza en primera instancia y se nos da la admisibilidad en el STJ”, sintetizó.
“Básicamente se nos dice que no se puede hacer, sin previo aviso, que se realizaba con recetas mal confeccionadas, sin presencia de ingeniero agrónomo, con viento, siempre terminaban esparcidas las gotas de agroquímico, con humedad. Se pide que se cumpla la ley tal cual está fijada, que tenga presencia de ingeniero agrónomo, siempre poniendo en resguardo la salud, por sobre la producción, lo que es muy importante”, acotó.
