“El informe que dio a conocer públicamente el gremio es engañoso y, de hecho, deja de lado una serie de variables fundamentales a la hora de realizar una interpretación correcta de los números del proyecto de Presupuesto 2010 que el Ejecutivo giró a la Legislatura”, señaló el funcionario.
En cuanto a la política salarial, hizo notar: “Si analizamos los Presupuestos aprobados a partir del año 2004 (como mínimo), ninguno de ellos previó algo en este sentido, sino que el incremento siempre quedó supeditado a los mayores recursos que se fueran generando. Si consideramos lo ocurrido en todos esos ejercicios puede concluirse que de la mayor recaudación de rentas generales que en cada ejercicio se ha producido, un porcentaje próximo al 80%, ha sido destinado a la política de recomposición salarial”.
“Este Presupuesto mantiene esa línea de conducta, pero en un contexto de crisis económica internacional que viene desde hace mas de un año castigando fuertemente las finanzas provinciales con una importante caída en la recaudación. Ante esto no se planteó compensar esa caída con los salarios, sino que muy por el contrario a pesar de la escasez de recursos la prioridad ha sido salario”, resaltó.
“Obviamente esta situación fue generando un déficit en las Rentas Generales, y que ha sido contemplado en el Proyecto elevado, por lo que a fin de no resentir y garantizar el normal cronograma de pago de salarios, debemos hoy por hoy focalizar la atención en el manejo de este déficit”, puntualizó.
Para analizar la inversión del Estado en materia de Educación se debe considerar el Presupuesto Ejecutado anual como equivalente a gasto total, que representa la política del Estado al momento de la asignación de los recursos. El cuadro publicado sobre el que se concluye la caída de 3 puntos en el gasto educativo surge de considerar los presupuestos originales, que no contemplan las variaciones que el mismo ha sufrido durante todo el ejercicio, y por ende la información que se brinda mucho dista de la real situación”, afirmó el funcionario.
En el total de Gasto para Educación que se considera, el cuadro analizado no incluye el monto que anualmente invierte el Instituto Becario en materia de Becas a estudiantes, como tampoco considera el costo en Materia de Obras de Infraestructura que ejecuta la Dirección de Arquitectura de la Provincia”, detalló.
Un similar análisis, incluyendo en su consideración el costo de la política implementada por el Instituto Becario, como asía la inversión en materia de Infraestructura escolar, nos muestra:
Expresado en millones
Año 2006 Presup. Total 3.832,52; Presup. Educación 834,63; Incidencia 21,78%
Año 2007 Presup. Total 4.890,45; Presup. Educación 1.137,20; Incidencia 23,25%
Año 2008 Presup. Total 6.592,75; Presup. Educación 1.582,24 Incidencia 24 %
Año 2009 Presup. Total 8.654,85 Presup. Educación 1.885,80; Incidencia 21,79%
Presupuesto 2010 Total 9.911,55 Presup. Educación 2.178,65; Incidencia 21,98%
Del análisis del cuadro precedente puede observarse que la inversión prevista para el ejercicio 2010 se mantiene prácticamente en los niveles del ejercicio 2009, pero muestra una caída respecto de los ejercicios anteriores, lo que se fundamenta en los mayores recursos en concepto de transferencias nacionales con destino exclusivamente a la Obra Pública durante el 2009, previéndose aún mas para el 2010.
Es importante destacar que el análisis hasta aquí efectuado considera el Gasto Total, lo que incluye la totalidad de los Recursos inclusos aquellos, y que no resultan menores, que se transfieren desde el Gobierno Nacional para el financiamiento de la Obra Pública, y que depende el Programa de Obras que el Gobierno Nacional decide financiar, por lo que se desvirtúa el total considerado al momento del análisis publicado en el matutino.
No se debería considerar en ningún análisis los recursos que se transfieren con una afectación específica, tanto para la obra como para planes sociales, para salud, entre otros.
De lo manifestado, surge que para analizar objetivamente una Política del Estado, se debe hacer considerando el destino o la afectación de los recursos que resulta de libre disponibilidad y por ende aquellos que pueden ser asignados conforme el Poder Ejecutivo Provincial lo disponga.
En función de ello, se consigna a continuación un cuadro que analiza comparativamente el Gasto Educativo en relación al total de los Gastos financiados con Recursos de Libre disponibilidad :
Expresado en millones
Año 2006 Presup. total 2.456,84 Presup. Educación 742,41 Incidencia 30,22%
Año 2007 Presup. total 3.186,62 Presup. Educación 1.005,71 Incidencia 31,56%
Año 2008 Presup. total 4.247,31 Presup. Educación 1.424,64 Incidencia 33,54%
Año 2009 Presup. total 4.599,01 Presup. Educación 1.622,22 Incidencia 35,27%
Año 2010 Presup. total 5.008,98 Presup. Educación 1.846,37 Incidencia 36,86%
Del cuadro precedente se desprende que la participación del Gasto en Educación financiado con recursos de libre disponibilidad, viene manteniendo una tendencia creciente, previendo para el 2010 un incremento respecto al 2009 del 1,59%.-
Mas allá de todo lo expuesto, es necesario remarcar nuevamente, que en tanto la Constitución Provincial establece en su Artículo 268º, que el financiamiento de la educación debe estar conformado como mínimo por el 28 % de las Rentas Generales disponibles, y por los demás recursos que la Ley establezca, el Proyecto elevado prevé en este sentido destinar el 34,25 % de los recursos en cuestión.
