Pedidos de informes de Wdowiak
– El 23 de junio pidió saber si existían registros en Tesorería y en Contaduría de la extracción de 55.260 bonos federales “concretada por autoridades del Departamento Ejecutivo municipal”. Los bonos fueron extraídos de la cuenta N° 798.778/8 del Bersa el 24 de diciembre de 2001. El pedido de informes, además, pedía informes sobre el destino de los federales. No fue contestado.
– El 24 de mayo pidió el “importe total de fondos transferidos por la municipalidad a la Asociación de Bomberos Voluntarios de Concordia y Bomberos Zapadores, discriminados por partida, desde el año 1992 a la fecha y las rendiciones efectuadas por tales instituciones. Según el pedido de informes, ambas instituciones recibieron $ 412.409.
El mismo informe también requería el importe de fondos destinados para “enfermos terminales” y las rendiciones efectuadas por la Secretaría de Salud e Integración Comunitaria. No fue contestado
-El 18 de mayo, pidió que se le informe, teniendo en cuenta la adquisición de tierras para la construcción de viviendas de interés social, “los criterios que tuvo en cuenta la Comisión Evaluadora para la selección de las ofertas más convenientes”. Luego pidió copia de la licitación pública. No fue contestado.
-Luego de que trascendiesen planillas donde figuraba que la Asociación para el Desarrollo de Concordia (Asodeco) gastaba menos del 10 % en la promoción del Parque Industrial y el resto en “gastos administrativos improductivo”, Wdowiak solicitó, el 12 de mayo de 2005, saber si Asodeco solicitó al Ejecutivo “un aporte mensual de $ 6.000”. En la nota, preguntaba si ese dinero “ se destinaba al pago del alquiler del local que ocupan en A. del Valle N° 71, así como al pago de los sueldos, jornales, vacaciones y demás emolumentos que corresponden a la secretaría de dicha entidad, María Josefina Ardoy, los demás empleados José Silveira y Marisa Tisocco y al pago de los gastos de funcionamiento”.
En la nota, también pidió saber “si había razones atendibles de necesidad y urgencia que habiliten por vía de excepción apartarse de las disposiciones legales aplicables en la materia para concurrir en apoyo de una entidad cuyo funcionamiento ha sido observado por el Departamento Ejecutivo”. Y luego añadió que informe “cuales han sido los montos percibidos por la referida asociación desde el 1° de enero de 2004 al mes de mayo de 2005 de fondos públicos pagados por la municipalidad”. No fue contestado.
-El 5 de abril, luego de que Concordia estuviese dos días sin agua por la rotura de un caño debido a su antigüedad en San Carlos, pidió saber: “si existían estudios y/o informes previos que hayan denunciado el estado de material de la planta y/o la necesidad de reparación de la misma”. No fue contestado.
-El 7 de julio, Larocca y Roberto Chabrillón (Todo por Concordia) reiteraron el pedido efectuado el 9 de noviembre de 2004 por Wdowiak. Luego de conocida la noticia de la adquisición del ex-Policlínico Ferroviario, requirió saber: monto de la inversión realizada en el edificio en concepto de reparación y mejoras llevadas a cabo, discriminando cada uno de los rubros e indicando nombre de los proveedores y modos de contratación (compras directas o licitaciones). Además pidió copia del proyecto de inversiones y copia del inventario realizado al momento de toma de posesión del edificio. Hasta la fecha no fue contestado.
Pedidos de informes de Larocca-Tribulatti
-El 10 de agosto, requirieron saber si funcionaba el Consejo de Seguridad Alimentaria, creado por ordenanza el año pasado (debería estar integrado por representantes del municipio y entidades oficiales y su objetivo es elaborar un diagnóstico de la situación alimentaria de la población de bajos recursos). En caso afirmativo: requirió nombres de los integrantes, fechas días y horarios de las reuniones y las decisiones allí adoptadas. No fue contestado.
-El 3 de agosto, teniendo en cuenta dos licitación adjudicadas a Carnes Entrerrianas S.R.L., una para “adquisición de mercaderías varias” por $ 94.848 destinada a “personas que realizan el barrido voluntario de la ciudad” y otra licitación para “adquisición de mercaderías varias y bolsas de consorcio” por $ 82.750 destinada a ayuda directa a personas carecientes de recursos económicos, pidió saber: listado de personas que realizan el barrido durante julio y agosto, si poseen seguros de trabajo o beneficios sociales, jornadas y horarios de trabajo, detalle completo de las mercaderías adquiridas, etc. No fue contestado.
-Luego de que trascendiese a la opinión pública un listado con las falencias de los comedores municipales, ambos pidieron el 21 de julio saber: el proceso de selección de los responsables de los comedores, cantidad de raciones suministradas diariamente y mensualmente por el municipio, padrón de beneficiarios de cada uno de los comedores, infraestructura de cada comedor, nombres de los proveedores, etc. No fue contestado.
-El 16 de junio, el Ejecutivo hizo saber que iba a avalar la compra de 100 automotores 0 km. para renovar la flota de remisses de la ciudad. En consecuencia, ambos pidieron saber: monto del aval que otorgaría la municipalidad para la posible operatoria de compra de 100 automotores 0 km., requisitos que deberán cumplir los compradores, recaudos legales que adoptará el municipio para prevenir futuros incumplimientos en perjuicio del erario público, nombre y domicilio de la firma vendedora, etc. No fue contestado.
-El 16 de junio también requirieron saber: total de litros de combustibles adquiridos durante 2004 y el corriente año, discriminando por cada clase, montos gastado, fechas de compra y datos de los proveedores. En forma complementaria solicitaron el gasto mes a mes efectuado por la Intendencia y cada una de las secretarías. No fue contestado.
-El 20 de abril solicitaron datos sobre la residencia estudiantil concordiense creada en Paraná. Entre ellos: ubicación del inmueble locado, precio del alquiler, etc.; nombre de los integrantes del comité evaluador, listado de estudiantes residentes (carreras y años cursados y materias aprobadas), total de solicitudes presentadas ante el comité. No fue contestado.
-El 16 de marzo, luego de haber tomado estado público irregularidades cometidas en las primeras entregas del Plan Focalizar, pidieron conocer: presupuesto 2005 en Salud y Acción Social; indicar si existe un padrón único de beneficiarios de planes sociales, ayudas y subsidios; entregar ese padrón o todos los padrones por cada uno de los planes, ayudas y subsidios entregados por la municipalidad; presentar planillas oficiales o recibos firmados por los beneficiarios; precisar el mecanismo de detección de casos de desnutrición; montos enviados por la Nación; composición de los módulos alimentarios; etc. No fue contestado.
-El 2 de marzo, presentaron un pedido para conocer “si el servicio de recolección de residuos en los barrios de La Bianca, Villa Zorraquín y Osvaldo Magnasco es realizado por terceros contratados”. En tal caso, exigieron nombre de las empresas, montos de los contratos, plazos de duración y copia del proceso licitatorio, en caso de haberse realizado. Además, preguntaron los “motivos por los cuales se procedió a privatizar el servicio de recolección de residuos”. No fue contestado.
-El 2 de marzo también presentaron un pedido para conocer el listado de la totalidad de Cooperativas de Trabajo incluidas en el programa de Federal de Emergencia Habitacional. Además requirieron: ubicación de los terrenos otorgados para la construcción de viviendas, copias de los contratos de locación de obra celebrados entre el municipio y las cooperativas, nombre de la entidad bancaria donde se encuentra abierta la cuenta extrapresupuestaria especial destinada al depósito de los fondos enviados por la nación. No fue contestado.
La excepción a la regla
Un pedido de informes, realizado el 10 de agosto, donde Larocca y Tribulatti requerían saber “las remuneraciones totales percibidas en el mes de julio del corriente año por los secretarios, subsecretario, directores políticos y demás funcionarios, indicando la escala salarial aplicada para liquidar la representación jerárquica”.
El pedido de informes revelaba el temor que el aumento de $ 50 en el sueldo básico otorgado a los empleados de menor rangos e computasen en el adicional de “representación jerárquica”, que según el decreto N° 593/05 equivale a ocho sueldos básicos, por lo que el aumento a los empleados equivaldría a $ 400 para los funcionarios ($ 50 x 8).
La respuesta firmada por el intendente Juan C. Cresto, el secretario de Salud, Alberto Armanazqui y el secretario de Hacienda, Álvaro Sierra, deja en claro que “los haberes de los funcionarios se mantienen congelados como no podía ser de otra manera, ya que su liquidación se ajusta exactamente a lo fuera acordado con las organizaciones gremiales, con conocimiento de los señores ediles”.
Además, en la respuesta se les pasa “factura” a los concejales porque se consigna: “entre los beneficiados por los incrementos se encuentran los señores ediles, quienes han pasado del tercer al segundo lugar en dicho ordenamiento, ya que esta gestión le reconoció lo reclamado, en cuanto a que el porcentaje que se aplica para establecer las dietas, se tome sobre la base del 100 % de los haberes del intendente”.
