Las empresas a quienes se les rechazó en esta oportunidad la apelación fueron: Arcor, FV S.A., Glaxo Smithklines Argentina, Unilever Argentina y La Plata Cereales S. A.
“Tenemos una amplitud de fallos a favor nuestra postura” dijo el concejal Martín Santana (PJ) quien justificó el rechazo de las apelaciones de las empresas. “Lo que se cobra no tiene que guardar relación con el servicio que se presta sino más bien hay que tener en cuanta la capacidad contributiva de quien se ve beneficiado del servicio” añadió.
¿Cuáles son los servicios que tiene organizado el municipio? Preguntó Junio. “ Tiene el de salubridad y profilaxis, barrido y limpieza, alumbrado público, inspecciones fitosanitarias a comercios de comestibles” respondió Santana.
¿Pero sin local habilitado, donde se presta el servicio?. “El servicio está. Si el contribuyente no lo quiere realizar porque no tiene local, no es problema del municipio. El municipio organiza el servicio. El comerciante tal vez no tenga el local donde lo requiera pero tal vez el día de mañana si lo tenga y lo necesite” respondió.
Santana apeló al escrito que elaboró y leyó en la sesión para justificar el voto de su bancada. “La municipalidad no cobra la tasa porque prestó un servicio acá y otro allá. No hay que individualizar la prestación del servicio. Si un comerciante de afuera viene y ocupa el espacio económico de un comerciante de Concordia y no se le cobra, tiene una ventaja económica porque no está pagando el porcentaje de las ventas en Concordia, mientras que el otro sí” dijo.
“ Nosotros estamos convencidos que la Justicia no va salir en contra. Hay un fallo que debe salir de la Corte Suprema, referido a la empresa Pelikan contra el municipio de Córdoba, en el mismo tema que es cobro de Tasa de Higiene sin local, que servirá de antecedente para el resto” explicó Santana. Se desestima que las empresas rechazadas en el Concejo acudan al STJ y éste falle de la misma forma que la Corte Suprema.
La otra postura
Al mismo tiempo y consecuentemente con lo que votó en otra oportunidad en que se trató el tema, el concejal Ricardo Larocca (UCR) se opuso al cobro. “Desde el punto de vista jurídico hay fallos judiciales e interpretaciones de comisiones contradictorias. Desde mi punto de vista, la tasa es el cobro de un servicio que presta el municipio. Aquí la gran discusión es que servicios les presta a estas empresas”.
Larocca expresó además que“si es por la tasa de Higiene y Seguridad, es imposible que el municipio vaya a una empresa que está radicada en otra provincia y haga la inspección porque carece de la facultad de hacerlo. Ya de por sí, no hay una contraprestación”
“Aún si se pudiese justificar la percepción de la tasa, porque el municipio tiene una base de datos que está a disposición de todas las empresas, sería discutible debido a la falta de proporcionalidad entre lo que se cobra y el servicio que se le brinda. Acá hay empresas que se les cobra $ 90.000 o $ 100.000 en concepto de tasa de Higiene y Seguridad” explicó el edil.
Larocca introdujo en el tema al estudio que se encarga de la determinación, la fiscalización y la intimación. Horacio J. Reale. “Se pergeño todo para que la empresa Reale haga su trabajo, medianamente justificado y discutible, total ellos cobran”. “Reale y asociados no cobra sus honorarios hasta que el Concejo rechaza la apelación de las empresas. Ahora Reale va a poder cobrar sus honorarios sobre esos seis expedientes” agregó en otro párrafo.
