Vale recordar que el acuerdo estableció que el IAPV le va a pagar por el juicio que Orduna le inició al Instituto $ 4.000.000 en 40 cuotas de $ 100.000 mensuales. Pero el acuerdo prevé la condonación de la deuda por el mismo concepto que el IAPV contrajo durante la gestión de Orduna, desde el primer bimestre del 2000 hasta la actualidad. Ese es el punto que divide las aguas al interior del Concejo Deliberante.
El concejal Ricardo Larocca (UCR) manifestó su reticencia respecto del convenio.“Yo objeto esa condonación porque mientras el Concejo no condona a gente que debe $ 500, estaría haciendo una condonación de un importe que desconocemos pero que debe rondar $ 1.000.000” dijo.
¿El secretario de Hacienda explicó porque toman esa decisión?. “Ellos (el Ejecutivo) dicen que la condonación es una decisión política que adoptaron porque entienden que el IAPV debe cumplir una función social como es construir viviendas. Por lo que no habría que limitarles la capacidad de construir” explicó Larocca. Pero para el concejal, jurídicamente correspondería seguir percibiendo el tributo. “Porque el IAPV ha demostrado negligencia al no escriturarle a los beneficiarios las viviendas. El IAPV construye, adjudica, queda todo precario y no otorga la escritura. Eso le impide cobrar al municipio la tasa como corresponde” agregó.
“Hay barrios dentro de los boulevares en donde la gente que los ocupa vive medianamente bien y no pagan ninguna tasa. Entonces es una situación irregular en la que el IAPV también es responsable. Lo voy a analizar para ver que decisión tomo al respecto” manifestó Larocca.
El presidente del Concejo Deliberante, Emilio Fonseca, manifestó que pedirán el tratamiento sobre tablas en la próxima sesión. Respecto del punto más controvertido, opinó que “hemos pedido el monto del cual estamos hablando. No creo que sea un monto significativo, porque en ese caso esto sería una condonación”. Para Fonseca es un tema que no está definido y “hay tiempo hasta el jueves para analizarlo”.
¿Se le condonará al IAPV mientras se le niega esa posibilidad a vecinos con problemas económicos?. “Lo que hay que diferenciar es que el IAPV no es un particular. Es un organismo con una función social. Yo creo que comparar al IAPV con un particular no corresponde porque son personas jurídicas distintas. Nosotros creemos que hay que favorecer al Instituto y que eso no implica perjudicar al municipio” respondió el titular del cuerpo. “Creo que le estamos buscando la quinta pata al gato que no existe” metaforizó Fonseca.
Para evitar problemas de ese índole en el futuro, Fonseca aseguró que existe en el convenio una cláusula donde se deja establecido que el IAPV debe entregar una nómina de los benficiarios de las viviendas que entregue para que, en el plazo de un año, se escriture debidamente. “Si esto no pasa, la tasa inmobiliaria se la cobraría el municipio al IAPV” dijo Fonseca.
