DATOS APORTADOS A DIARIOJUNIO
Con esta ampliación el presupuesto de Gastos se incrementa en $21,8 millones. De estos 21 millones la partida Bienes y Servicios no Personales ocupa $19,4 millones. En otras palabras el 89% del incremento presupuestario solicitado corresponde a incrementar esta partida cerreda. (Presentación en presupuesto y ejecución futura sin ningún tipo de detalle)
Entendemos que un presupuesto es solo un cálculo aproximado, un diseño de cómo se prevé recaudar y gastar, y que por varias razones debe tener ajustes (inflación – urgencias – etc.), pero también, a nadie escapa que existen todos los mecanismos: como antecedentes primero y su proyección posterior, para presentar al menos en ítems globales la discriminación de esta abultada partida, que en términos monetarios se lleva casi el total de la ampliación. ¿No se sabe acaso cuanto se gasta en gas oíl, en nafta, en electricidad, en teléfono, etc.? Es impensado. Esta información es imprescindible para el análisis de las cuestiones que nos ocupan.
Por otro lado, tal lo advertido en informe mencionado, sosteníamos que el presupuesto era erróneo, y que la administración a lo largo del año gastaría mucho más de los $24,8 millones proyectados en este sentido. Se cumple con dicho pronóstico: el municipio prevé imputar a esta partida a fin de año $44,3 millones de pesos ($24,8 presupuesto más 19,4 de la ampliación solicitada).
•COMO SE FINANCIA EL MAYOR GASTO DE LA AMPLIACIÓN PRESUPUESTARIA
Del monto de 21,8 millones que crece el recurso para balancear el gasto: 7,5 millones serán aportados por la venta de terrenos del plan Evita (sólo si se concreta venta y cobro de terrenos de segunda etapa antes de fin de año) y 3,6 millones por venta activo fijo (terreno en termas y otros – ídem), y otros 3,37 millones que provienen de la nación (Plan Mas Cerca – ATN) – subsidios.
Más del 50%, de los recursos proyectados para financiar mayor gasto provienen de estos conceptos.
El saldo corresponde al incremento en coparticipaciones nacionales/provinciales. Este monto de mayor ingreso por coparticipaciones (en más) – con el correspondiente ajuste por menor recaudación en Tasa Higiene y Seguridad (en menos) serían los únicos recursos genuinos que deberían volcarse a gastos corrientes (de operación); dado que los demás tienen cargo determinado y corresponden a inversiones de capital. En otras palabras, financiamos gastos corrientes con montos destinados a obras.
En otros términos: se proyectan 7,5 planes Evita (montos que están destinados a pago terreno y ejecución de obras en predio) + 3,6 venta terreno en termas (montos que están destinados a obras en termas) + 3,37 de planes nacionales (destinados a obras) y el presupuesto en inversión real solo proyecta un crecimiento de: $2,84 millones.
En otras palabras, en nuestro criterio la obra pública debió tener una partida igual a: 17,9 millones aprobados en presupuesto original + 14,5 millones correspondientes a ingresos producidos durante el año con este fin. Total 32,5 millones. De estos solo se aprueban: 20,8 millones.
En tratamiento del presupuesto (diciembre 2012) sosteníamos que el gasto sería mayor (como ocurrió) y que sería financiado entre otros por una retracción en la obra pública. El párrafo anterior corrobora lo sostenido entonces.
