En el texto se preguntan: "¿Es sostenible un sistema que endeuda a los productores y los convierte en dependientes de un paquete de insumos químicos en dólares?; ¿Que esos productores profundicen la contaminación de la tierra de la cual viven destruyendo el suelo fértil y eliminando la biodiversidad?; ¿Un sistema que deja a nuestros gurises en los hospitales? y ¿Que contradice la necesidad mundial de enfrentar una crisis climática sin precedentes?"
Además cuestionaron si "¿Es sostenible un sistema que beneficia a muy pocos mientras enferma a muchos, especialmente niños?, ¿Destruir nuestro monte nativo y envenenar nuestros arroyos y ríos?".
Luego el comunicado argumenta lo que entiende como falacias en las definiciones del sector rural respecto de las "primeras consecuencias del Fallo Judicial. Es mentira que:
-'El desarraigo rural y el despoblamiento de las zonas rurales'. Cuando empezó la agricultura con venenos, la gente se fue a vivir a la ciudad y alquiló su tierra a los pooles de siembra sojeros. Entre 1988 y 2002 desaparecieron más de 5 mil establecimientos agropecuarios en Entre Ríos, la mayoría tenía campos de menos de 120 hectáreas.
– 'La pérdida de las fuentes de trabajo'. La soja genera un empleo cada 500 hectáreas. Está probado que se generan más puestos de trabajo y mejores alimentos donde no se fumiga.
– 'Impacto negativo en la economía entrerriana'.El sistema convencional no da más. Silencian el costo en suelo fértil, agua potable y salud pública y del ecosistema. Argentina es lìder mundial en exportación de producción orgánica y Entre Ríos históricamente fue una provincia ganadera, tambera, citrícola, avícola y de producción ovina, porcina y equina.
– Es mentira que la única manera de producir sea con el uso del paquete tecnológico y envenenando todos. Existen productores con prácticas exitosas de agroecología intensiva y extensiva, huertas, praderas y cereales y muchísima ganadería.
– Es mentira que nos mueven intereses político-partidarios. Por el contrario, existen políticos partidarios respaldando e impulsando esta movilización que tienen intereses particulares en conservar estos negocios casualmente en campaña electoral".
En otro tramo del mensaje del colectivo ecologista Basta es Basta se advirtió que el campo "está haciendo campaña con la vida y salud de los gurises" lo que -a su criterio- es "utilizar" a los productores.
"¿Qué es lo que en realidad molesta? ¿Cómo puede generar tanto impacto un fallo judicial que afecta menos del 10 por ciento del territorio sembrado de la provincia según la información declarada por las mismas entidades patronales?, ¿Por qué el Gobierno de Entre Ríos deja una zona liberada. No hay control del uso de los agroquímicos y nadie sabe qué se produce en esos 1000 metros alrededor de las escuelas (no hay o no se permite conocer el catrasto provincial)?"
Entonces se reclamó que "resulta urgente revisar el mapa productivo de la provincia ya que la mayoría de los pequeños y medianos productores no han quebrado por el fallo judicial. Quebraron por el impagable Impuesto Inmobiliario Rural, el costo de un paquete agroquímico en dólares, la pérdida de productividad de los suelos destruidos debido al monocultivo de la soja, agravado por la deforestación".
El comunicado cerró con la advertencia de que "la población y los consumidores están expuestos a los alimentos envenenados que solo pueden circular por la falta de controles ambientales y de calidad nutricional. Toda la producción de la provincia está en peligro. Mucho antes del fallo judicial y el campo necesita un gobierno presente porque existe alternativa".
