El pasado 27 de septiembre era la fecha prevista para que la Cámara de Diputados de la Nación comenzara a debatir el proyecto de ley apoyado por las firmas de 50 legisladores de distintos sectores políticos, pero por segunda vez el tema fue pospuesto. Ya en diciembre de 2010, iba a tratarse en ese ámbito, pero finalmente se pasó para “septiembre de 2011” y ahora para “los primeros días de noviembre”. Y es que con las elecciones a la vuelta de las esquina, aquello sería una verdadera quijotada, máxime por tratarse de un debate que sigue generando diferencia dentro de todos los partidos políticos.
Un dato no menor, que vale la pena dar a conocer, es que apenas se supo la fecha definida para el debate del proyecto en el Congreso una página web autodenominada “pro vida” publicó los nombres de los diputados que adherían al proyecto de ley, tildándolos de asesinos y pidiendo a los lectores que no los voten.
Consultada al respecto de esta postergación para muchos esperada, y para otros tantos sorpresiva, la referente local del colectivo de mujeres “Las Juanas” Marcela País Andrade, señaló: “No es la primera vez que se suspende, la pasaron ahora para el 1° de noviembre, y para los que estamos buscando y luchando por un trato más igualitario y los derechos de las mujeres, por un lado es una decepción, porque estamos esperando hace un montón de tiempo que esto sea debatido en el Congreso y que de ese debate surja una ley que ampare y garantice el derecho a las mujeres de decidir sobre su propio cuerpo, pero por otro lado tampoco es tan decepcionante con respecto a años atrás, porque hace no más de cinco años atrás este era un tema del que ni se hablaba, era recontra tabú y a partir de estas nuevas políticas hacia las mujeres hoy es un tema que ha empezado a tomar relevancia y se ha empezado a discutir y no hablamos solo del Congreso sino en la sociedad, y de hecho se empieza a discutir en el Congreso y en otros sectores de gobierno porque la sociedad lo está reclamando”
Asimismo, la también investigadora del CONICET sugirió que “eso de que se suspenda y que no se suspensa, y que se dé una fecha y se postergue, talvez tiene que ver con eso, es un movimiento dialectico, una estrategia política en donde se pone el tema en el tapete y se mide el ambiente: nosotros ya sabíamos que no era el momento político para tratar la ley, supongo que desde el oficialismo se ha tenido esa lectura, de que no era el momento, porque no era tiempo de que los dirigentes políticos se personalicen en este tema, porque pareciera ser que o se está de un lado o se está del otro, cuando se habla de aborto”
Al analizar este comportamiento de los humores de la sociedad, la socióloga Marcela País Andrade, estimó que “Es como que no hubiera matices, y esta polarización tampoco favorece al debate, porque no es así, no es que se está en un lugar o en el otro, hay matices, la gente tiene matices y es bueno hablar de eso; o el que tiene dudas de la ley, porque la ley que se presentó no ha sido puesta a disposición de la gente, la gente no sabe que es lo que propone la ley y el debate no llega a ser tan profundo, porque se queda en la polarización de si se está a favor o en contra del aborto, como si fuera que los que apoyamos la despenalización del aborto, estuviéramos promoviendo el aborto, y no es así, lo que promovemos es que no se condene a las mujeres que quieren decidir sobre su propio cuerpo”
En este aspecto, y en cuanto a la una posible polarización político-partidaria de la cuestión (de haberse tratado antes de las elecciones), la militante feminista dijo: “Si bien todo es político, y la sexualidad es política, este es un tema que amerita que no sea politizado partidariamente, es decir, que no sea la bandera de nadie en particular. No sé si es el momento justo para tomar decisiones, si todos tenemos las herramientas justas en la Argentina para decidirlo, y en ese sentido, la postergación del debate en el congreso creo que favorecerá a instalar el debate en la calle, antes de que definitivamente se resuelva, y que en la Argentina la sociedad llegue un poco más concientizada a ese proceso”
EN CONCORDIA EL DEBATE ESTÁ DIFÍCIL
En cuanto a la ciudad de Concordia, donde el tema comenzó a tratarse desde la prensa a raíz de casos concretos como el de una adolescente de 17 años que murió como consecuencia de un aborto clandestino, País Andrade señaló que “la sensación es que en Concordia lo que hay es un gran silencio, un miedo de poner la discusión en el espacio público a ver qué va a pasar, de hecho salvo en este diario, la noticia no fue disparador para el debate en el resto de los medios sino que paso como un hecho más y no fue ni analizado”
“En esto –aclara- hay un prejuicio, una actitud de ni siquiera escuchar los argumentos que tenemos, ni siquiera participar del debate, como que se pretende ante la indecisión, estar ajeno”
Asimismo, la militante de Las Juanas recordó que “como este tema ha habido otros en la sociedad y se ha terminado flexibilizando; nosotros vemos casos de gente que se acerca con miedo a preguntar lo que estamos planteando, como que alguien los puede ver hablando con nosotras y tildarlo de asesino y de hecho es lo que nos pasa”
En este aspecto, Las Juanas son claras al referir que “apoyamos la despenalización del aborto, pero tenemos distintos matices, nos unifica la cuestión de que ninguna es pro aborto, sino que partimos de que las mujeres tienen derecho de decidir sobre su cuerpo, porque lo que realmente pasa es que esa decisión por lo general la mujer no la toma sola, y siempre hay un hombre condicionando o juzgando su decisión, a veces puede ser su pareja, o un medico o un religioso pero siempre alguien termina decidiendo en un porcentaje sobre que tiene que hacer la mujer con su cuerpo y eso es algo que hay que cambiar” aseguró
PARTIDO HUMANISTA
Por su parte, consultada sobre el mismo tema, la secretaria general del Partido Humanista de Argentina, Bernardita Zalisñak opinó: “El partido Humanista siempre ha estado a favor de la interrupción legal del embarazo y además tenemos una concepción distinta en lo que es vida humana, porque para nosotros la vida humana comienza a partir del nacimiento; creemos que antes de eso hay un proyecto de vida humana, que es dependiente de la mujer, y en tal sentido no estamos de acuerdo con que se penalice la interrupción del embarazo cuando es decisión de la mujer”
En esta misma línea Zalisñak apuntó que “a nivel legislativo hay muchas contradicciones que incluso ponen en duda la definición tan categórica de que la vida comienza con la concepción; por ejemplo en materia sucesoria, el niño por nacer está condicionado a que nazca con vida, de lo contrario no hereda, en tanto que en los casos de aborto legal para la ley actual se contempla por ejemplo si la embarazada es incapaz, por lo que no se contempla en ese caso el derecho del feto, es decir que no se mantiene el mismo criterio en toda la norma, sino que este se condiciona de acuerdo a cómo fue la concepción si ésta fue lícita o no para le ley”
Según entiende la dirigente humanista “En realidad son criterios que responden a una concepción religiosa, cultural e ideológica que es tremendamente violenta con los derechos de la mujer a disponer de su propio cuerpo, y de disfrutar de su sexualidad independientemente de la función reproductiva”
EL DEBATE
Dado el repentino anuncio de que se postergaba el debate del proyecto de ley en el congreso DIARIOJUNIO consultó a Zalisñak sobre qué valoración hacía de esta maniobra política, y en este sentido, la referente nacional del humanismo, que reside en Concordia, dijo: “Creo que se ha evaluado la posibilidad de que el debate genere un conflicto tal, que lleve a perturbar el proceso eleccionario que viene siendo dentro de todo bastante armónico, pero que sin duda se va a tratar después de las elecciones”
Asimismo, Zalisñak recordó que “no hay que olvidar que para poder evitar que una mujer llegue a esta instancia de tener que interrumpir su embarazo no deseado, hay que garantizar la universalidad de los métodos de prevención, y yo creo que el gobierno nacional ofrece los medios para garantizarlo, pero no se garantiza a nivel institucional; por ejemplo, no tiene nada que ver el manual de educación sexual que viene de la Nación, que es muy bueno, que tiene contemplada toda la visión de género y demás, con el lineamiento que sale de la Provincia, que es mucho más ligh, no contempla la visión de genero y se parece mucho más a la postura de educación sexual que dispone el obispado que a la que dispone la Nación”
Pero la crítica de la humanista no concluye ahí, sino que además apuntó que “en los centros de salud pasa lo mismo, vienen las pastillas, vienen los profilácticos y los DIU, y muchos médicos se niegan a colocarlos, o gente que está a cargo del centro de salud y no se con que objeto, guarda y deja vencer cajas y cajas de preservativos, y esas cosas son las que demandan que en nuestra sociedad, se ponga en debate la sexualidad, que en las escuelas se hable de educación sexual y que se capacite a la gente porque material hay y muy bueno” concluyó.
