El abogado Marcos Rodríguez Allende planteó una queja por “discutir cuestiones que ya fueron resueltas y en todo caso deberían plantearse en los alegatos”. “La defensa pide exclusiones probatorias y nulidades, se opone al procesamiento e insta a al sobreseimiento. Pero no alcanzan ningún elemento nuevo que revierta toda la carga probatoria en contra de Ilarraz. Este tribunal ya trató la exclusión probatoria que pide la defensa, nos guste o no, ya lo trató. Esta defensa está marcando un error a este tribunal, pero para excluir una prueba se debe argumentar qué derecho se está violentando”.
En tanto, Rosario Romero abonó en la misma linea. “no podemos discutir interminablemente lo mismo. El auto de elevación a juicio no debe tener todos los requisitos que pide la defensa, es un documento sencillo que da por concluida una etapa”, señaló. “Esta apelación es dilatoria porque no se encuentra anclada en ninguna prueba que de vuelta el procesamiento. La defensa planteó nulidades pero no fundamentó por qué se deben dictar las nulidades y no hay vicio invalidante del procedimiento, sino miradas distintas sobre la prueba”, marcó.
Otro que lapidó la pretención de la defensa del cura pedófilo fue el fiscal Juan Francisco Ramírez Montrull para quien “hay un grado de probabilidad necesaria para que se acredite la materialidad de los hechos y la responsabilidad de Ilarraz”. Agregó que “las pericias psicológicas muestran la afectación al subjetivismo de las víctimas y las posteriores secuelas”; precisó cómo supo Karlic de los abusos y acotó que la documental remitida por la Santa Sede a los tribunales provinciales “corroboran los hechos investigados”.
Finalmente, el Tribunal informó que pasaría a deliberar para dar a conocer su decisión dentro del plazo de ley,
