“Estamos en una coyuntura que evidencia el fracaso de una negociación que se montó sobre la idea de que era factible armonizar un esquema de acuerdo benévolo con el Fondo, donde el organismo aparecía como un aliado de la Argentina para resolver sus problemas económicos. Este planteo, de un Fondo aliado, hizo que en el período que va de octubre del 2020 hacia el cierre del año pasado, el ajuste fiscal fuera notorio, aun sin acuerdo”, explicó el director del BNA.
“Claramente la negociación fracasó”, agregó Lozano en diálogo con este diario. En esa línea, el titular de Unidad Popular cuestionó que en el tránsito infructuoso de esa negociación se le haya pagado al organismo 6500 millones de dólares.
“Llegamos a una situación donde el FMI mantiene su oferta de siempre y que no ha garantizado ni más plazo, ni mejor tasa, ni eliminado los sobre cargos. Tampoco se hizo cargo de su corresponsabilidad (en el préstamo otorgado a Macri) y sigue apretando en materia fiscal”, reflexionó.
¿Cuáles serían los posibles caminos? La profundización de la vía judicial, por ejemplo, podría haber sido una alternativa. “Este acuerdo tendría que haber sido declarado nulo. Incluso aparecieron estudios internacionales donde se plantea la nulidad jurídica. El caso se debería haber llevado a los estrados internacionales, o al seno de la ONU”, explicó Lozano.
Esta descripción del contexto amerita otra pregunta. ¿Qué hacer con los vencimientos de la semana que viene por 715 millones de dólares? En febrero también vencen otros 380 millones y en marzo, 2900 millones sólo para el Fondo.
“Vamos a una coyuntura donde la negociación debería encararse sobre dos bases: hay que dejar de pagarle al Fondo para no rifar las reservas que quedan. Y, en segundo lugar, avanzar con los planteos en el campo regional e internacional para mejorar los términos de la discusión”, concluyó el director del BNA.
