Chiara Díaz califico de “alharaca” a las acusaciones de Rossi y Salduna habló de manifestaciones “de tipo político”

Chiara Díaz estimó que la exhibición de los puntos de vista sobre la resolución del caso resultan “fuera de lugar, incorrectos e impropios” viniendo de una persona que tiene condena en contra.
“Incluso me llama la atención que todo esto sea con el objetivo de sustentar una posición y no cuestionar una sentencia que le fue desfavorable y cuyo veredicto se adelantó”, agregó.
Asimismo, calificó de “alharaca” a las expresiones de Rossi, que “saca las cosas del ámbito natural donde deben tramitarse los expedientes judiciales. Nunca he visto que se haya producido una situación de este tipo”.
“Sin conocer los fundamentos (del fallo) se dice por un lado que no se hará uso del recurso extraordinario ante la Corte (Suprema de Justicia) y por otro que se luchará en todos los medios y que incluso se realizará una marcha y se instalará una carpa”, agregó.
El magistrado opinó: “Si todos los imputados – condenados hicieran lo mismo, sería un trabajo insalubre para los jueces”.
El magistrado reclamó que el tema “no se saque” de un proceso judicial porque, aseveró, “sería mezclar la Justicia con la política. Y cuando la política entra por la puerta, la Justicia termina yéndose por la ventana”.

Salduna

Posteriormente, Bernardo Salduna, también integrante del Superior Tribunal de Justicia (STJ), aclaró que no forma parte de la Sala Penal, sino que intervino subrogando al doctor Miguel Carlín, “que se excusó por amistad”, y a Leonor Pañeda, “que se excusó por haber intervenido como fiscal”.
Por ese motivo, explicó: “No tengo manejo en relación a la fijación de las fechas de audiencias y aspectos formales. Me convocan para integrar el Tribunal y tengo la obligación de hacerlo. La fijación de fechas de las audiencias lo decide la Sala Penal”.
De todos modos, el magistrado dijo no entender cuál es el agravio. “Rossi es una figura política, que está en la exposición pública, por lo tanto debe tener interés de que la causa se resuelva cuanto antes, inclusive para aclarar su situación personal y no permanecer in eternum con la espada de Damocles, con un proceso judicial abierto”, opinó.
Específicamente acerca de las acusaciones de Rossi, el juez sostuvo: “Creo que son manifestaciones de tipo político, que deben dirimirse en ese campo. Quiero abstenerme de opinar de esto, porque no me corresponde”.
En tanto, aseguró: “Estoy absolutamente seguro de que ninguna de las actitudes que adopte el señor Rossi –como instalar una carpa– influirá ni a favor ni en contra de él. En lo que a mí refiere, vamos a dictar el fallo será de acuerdo a la ley y de acuerdo a lo que corresponda en justicia”, aseveró.
Asimismo, descartó la posibilidad de intimar a Rossi para rectifique o ratifique sus dichos. “No se qué harán los demás vocales, pero yo personalmente no, porque no me considero agraviado por sus manifestaciones. Creo que responden a una ofuscación porque el resultado no es el que esperaba. Pero yo estoy absolutamente tranquilo con mi conciencia, porque no he hecho valer ninguna prevención ni de animosidad. De hecho, es una persona a la que conozco a través de los diarios y después por la audiencia”.
Con respecto al cuestionamiento que Rossi le hizo directamente, al afirmar que Salduna “ni siquiera tuvo tiempo de leer el expediente”, el vocal del STJ dijo: “No es así: en cuanto me nombraron inmediatamente pedí las actuaciones, me interioricé bien de las mismas, lo que no es poca cosa, porque es un expediente que tiene aproximadamente unas 2.000 fojas. Pero tomé conciencia y lo leí detenidamente. Inclusive, cuando se conozca mi voto, se darán cuenta de que respondo cada una de las cuestiones que planteó el abogado defensor. Podrá estar de acuerdo o no, pero no puede decir que es un fallo tomado a la ligera”, aseveró.
En ese sentido, estimó que su voto coincidirá “en buena parte de los fundamentos” con los de sus colegas, los demás integrantes de la Sala, Carlos Chiara Díaz y Daniel Carubia. “Coincidimos en el resultado, es decir, en el rechazo de la casación. Los fundamentos pueden ser no coincidentes en un 100%, pero estimo que coincidiremos en buena parte de los mismos”, aseguró.

Entradas relacionadas