La primera charla con el ex concejal radical, fue telefónica, y manifestó en ella que no tenía interés en salir a contestar los dichos de la Fiscalía, pero que consideraba que el planteo era insostenible. Finalmente ayer por la mañana, Larocca accedió a un reportaje con DIARIOJUNIO, donde opinó que su testimonio “era favorable a la postura de la Fiscalía” y que “sería lamentable que se anulara, porque ahí está el argumento de que la disposición de los residuos es un servicio público”
“En principio me causó un poco de sorpresa dado la forma en que lo expresó y lo manifestó en forma previa a una audiencia testimonial, frente a testigos que estaban por declarar” expresó el radical, hoy dedicado estrictamente a su carrera profesional y sin interés en volver a la arena política, en tanto recordó: “Además (Fonseca) manifestó que era por expresas instrucciones superiores, y me llama la atención que el procurador general, que está a la distancia le de ese tipo de instrucción siendo que no estuvo presente en la audiencia”
Sobre el motivo particular de la acusación, (Falso Testimonio) que prevé incluso la pena de prisión según el código penal, Larocca afirmó que; “yo en lo personal estoy seguro de que no he incurrido en falso testimonio dado de que el testigo declara sobre hechos, y no sobre cuestiones jurídicas opinables como bien puede ser el tema del tratamiento de la basura en el campo del abasto y si esto es o no un servicio publico, de ahí yo entiendo que las opiniones jurídicas quedan ajenas a la orbita de la figura del falso testimonio. De todas maneras este anuncio de la fiscalía no deja de ser para mi una sorpresa y también en lo personal me causa ciertos inconvenientes”
Explayándose en sus argumentos, el ex concejal de la UCR precisó: “Yo clarifiqué que es discutible si es servicio publico o no, pero separé dos aspectos, lo que es la disposición de residuos en el campo del abasto, para lo cual yo considero que podría ser servicio publico, dado que Municipio tiene organizado un servicio de tasa a través de la ordenanza tributaria que posibilita que el particular o el empresario quiera depositar residuos, pagando esa tasa, deposite la basura en el campo del abasto; por otro lado respecto al tratamiento de los residuos –detalló- consideré que a partir de que el Municipio recoge la basura de los domicilios particulares pasa a ser propietario de la basura y no forma parte de un servicio ese tratamiento, a favor de la comunidad en general”
Convencido de su inocencia, Larocca insistió: “Yo clarifiqué esta posición jurídica y considero que de allí no he incurrido en falso testimonio” no obstante, señaló que; “esto me genera un malestar, de todos modos quienes me conocen saben que uno actúa en forma honesta, tal como yo al momento que concurrí a declarar lo hice con toda la franqueza, honestidad, también teniendo en cuenta que yo había declarado en la instrucción hace más de cinco años, y fui honesto en manifestar lo que no recordaba”
Consultado por los dichos del uno de los abogados de la Defensa, Alejandro Giorgio, quien manifestó con respecto a las acusaciones de Falso testimonio contra Larocca y Moguilner que “la fiscalía quiere encontrar a un culpable” el entrevistado evitó entrar en polémicas y dio una respuesta mas políticamente correcta, aunque dudosa en honestidad emocional: “Yo creo en la justicia, creo en la probidad de los funcionarios judiciales, que si están ocupando un cargo de alta jerarquía, es porque evidentemente quienes los han designado han evaluado sus méritos”
No obstante, objetó que; “Si mi testimonio fuera usado como una salida de emergencia sería una pena, porque yo considero que mi testimonio bien le puede servir a la posición de la Fiscalía, dado que la discusión o el debate sobre si es un servicio público o no, el tratamiento de la basura o la disposición es una cuestión jurídica, pero yo consideré que la disposición es un servicio público, entonces la Fiscalía al pedir que se investigue el Falso Testimonio, está invalidando todo el testimonio, que bien podría servirle para mantener en pie esta causa”
Sin utilizar los mismos términos, y nuevamente respondiendo más a lo políticamente correcto, Larocca insinuó con otras palabras, el consejo de Giorgio, cuando envió a los fiscales a buscar un espejo: “La causa es una cuestión de derecho en algunos aspectos y otras cuestiones de prueba, respecto a las cuestiones de derecho la causa no está caída, tal vez se está cayendo por falta de prueba, pero tal vez no produjeron las pruebas idóneas en la etapa de la instrucción, dado que acá la Fiscalía tiene que demostrar el dolo o la intención que tuvieron los actuales imputados de la causa CETRU de no observar el cumplimiento de la ley”
CON LA MIRA DESCALIBRADA
A juicio del testigo, los problemas de la fiscalía para consumar la acusación de incumplimiento de los deberes de funcionario público, en lo que respecta a la causa CETRU, se deben a que no se apuntó al principal hecho, sobre el que se podría basar el resto del litigio. El hecho concreto en el que la comuna sede su derecho del cobro de tasas por arrojo de residuos empresariales y particulares en el campo del abasto, a la firma privada: “A CETRU se le otorgó la facultad de cobrar las tasas por disposición de la basura en el Campo del Abasto, y ese sí es un servicio público” acotó.
