El hecho denunciado ocurrió durante la Intedencia de Hernán Orduna. De hecho, Rameri era su cuñado.
En diálogo con DIARIOJUNIO una de las camaristas explicó los fundamentos del tribunal : Nunca estuvo probado el fraude a la administración pública ; Nunca se probó que Noto no tuviera colectivos para trasladar a las personas. Además, señaló la fuente, en virtud de lo que establece el artículo 4 del código de procedimiento penal, la duda favorece al acusado, lo que se conoce en el derecho como “in duvio pro reo”.
Por otra parte, se aseguró que el tema de los bonos federales y la crisis que se vivía en ese momento, produjo un dislate jurídico que acreditaba decisiones como no llamar a licitación y contratar en forma directa.
Además la decisión del ex Intendente Hernán Orduna de avalar el pago del viaje, ayuda a los acusados pues, a entender del tribunal Orduna avala tal pago pues entiende que el viaje se hizo.
Finalmente se señaló que lo que puede representar un delito son las boletas truchas, pero no era de esto por lo que estaban acusados Rameri y Noto.
