En la causa por el homicidio de Edwin Buchanan, acaecido el pasado 1º de octubre de 2012, la defensa de los dos imputados, apeló la resolución de prisión preventiva dictada por el Juez subrogante Martín Manuel Marfil, quien concedió la prisión preventiva por el plazo de 3 meses a los dos acusados, Cristian y Martín Benítez, ambos acusados por el delito de homicidio.
El abogado defensor Adhemar Ivan Dri, llegó a la Sala hecho una bola de fuego, y no pudo contener sus pasiones a la hora de alegar. El letrado se mostró profundamente afectado por el clima social de la ciudad, y señaló que él mismo había sido “apretado” y “repudiado” por estar defendiendo a dos supuestos asesinos.
Señaló además Dri, que ante este tipo de episodios, la ciudad de Federación se manifiesta y ejerce un tipo de presión sobre todas las autoridades estatales, y que debido a cierto desconocimiento o menoscabo de los procedimientos jurídicos y de la división de poderes, “han llegado al extremo de pedir la renuncia del Intendente”.
Con este panorama no es un dato menor, que poco después de la detención de los hermanos Benítez, el presidente municipal de Federación Carlos Cecco, manifestó que el caso ya estaba resuelto. Cuando en rigor a la estricta justicia procesal, los acusados son inocentes hasta que se demuestre lo contrario en un juicio justo.
En la misma línea, Dri planteó que esa presión social, pesa sobre los jueces y sobre la policía. “la policía sale a cazar gente para calmar los reclamos de la sociedad” afirmó el defensor.
Dri, señaló que ante esa panorama, “o somos valientes y hacemos valer los principios consagrados en la constitución nacional, o nos hacemos carne del fácil y hasta dulce populismo antigarantista”
“Por supuesto que era mucho más fácil meter presos a estos dos infelices, dos pobres, que no tienen ninguna posibilidad de hacer oír su voz”
El defensor manifestó además que “por suerte ya la sociedad ha comenzado a advertir la inocencia de los imputados y que los asesinos están sueltos”
Dri Comenzó a leer titulares de medios federaenses y señaló que estos nuevos humores de la prensa eran para él buenos augurios, “porque esta prisión se dicto por los titulares de los medios, y los medios hoy están dándose cuenta que los culpables están en libertad”
Yendo al punto, Dri señaló que la resolución dictada por Marfil en la que se ordenaba la prisión de los imputados era arbitraria e infundada, la calificó además como “frágil, Genérica y tenebrosa” y argumentó cada uno de los 18 agravios que vio en la misma. “el juez no contestó ninguno de mis planteos -aseveró el defensor- es como si fuera que la defensa no estuvo en esa audiencia”.
Básicamente y en resumidas cuentas el Juez un fundamentó ni el riesgo de Fuga ni el de entorpecimiento de la justicia únicos motivos por los que puede dictarse una prisión preventiva en Entre Ríos, pero además, siquiera esta suficientemente probado incluso para el grade de certeza moderada que re quiere etapa de la investigación, que los acusados puedan ser los autores del hecho.
Según Dri, “el juez se basó en la calificación del hecho investigado para dictar la preventiva y no en fundamentos reales, porque no los tenía”
Llendo al plano de lo probatorio, el letrado enumeró los resultados de las pericias que estaban en vías de producción cuando los acusados fueron enviados a prisión: “el fiscal Ledesma dijo que estaba seguro que la sangre secuestrada tenía manchas de sangre, y la sentencia fue dictada con el argumento ya de por si arbitrario que esas pruebas estaban siendo producidas” sin embargo, las pruebas fueron negativas.
-Los rastros hallados en las prendas secuestradas a los imputados no son de sangre
-La vaina hallada en el lugar del crimen no fue percutada con el arma secuestrada y además el arma está debidamente registrada
-Las huellas dactilares halladas en la carabina 22 propiedad del occiso no se condicen con las de los detenidos
-las huellas de calzado recogidas de la escena del crimen no coinciden con la de las zapatillas secuestradas a los imputados.
– el ADN de los pelos recogidos de dos prendas de vestir de Buchanan halladas en las inmediaciones del domicilio de la victima, no son compatibles con el ADN de los acusados.
– la ronda de reconocimiento efectuada a uno de los acusados fue negativa. Su hermano se negó a someterse a esa prueba, haciendo uso del derecho procesal de que esa decisión no pueda ser utilizada en su contra.
La Fiscalía
Debido a la feria Judicial, la Fiscalía fue ejercida por la Agente María José Penon, quien lejos de contestar los argumentos de la defensa, se limitó a relatar la acusación fiscal e intentar introducir elementos que no figuraban en la causa. La funcionaria hizo referencia a una carta que los hermanos Benítez difundieron a través de los medios aunque este hecho es totalmente extrajudicial y mencionó además que los tres testigos de identidad protegida habían manifestado temor a declarar, razón por la que fueron introducidos con esa cautela. (Cosa que fue desestimada por la defensa al contrastar el testimonio donde no figura la palabra temor)
Querellante: El querellante Ricardo Bacigalupe, fue más concreto y planteó argumentos más solidos sobre el riesgo de fuga y de entorpecimiento a la investigación, aunque poco pueden hacer contra la fenomenal falta de prueba en contra de los acusados, que se advierte con los resultados de las pericias.
En última instancia, el defensor Dri, señaló que estos argumentos no corresponden porque son planteos nuevos, que no vienen a explicar ni fundamentar lo pedido por Ledesma sinon que vienen a agregar nuevos elementos, y esta audiencia es para apelar la sentencia de prisión preventiva, por lo que solo se discuten los elementos de esa audiencia previa.
El Juez Martín Carbonell, pidió a la fiscalía el legajo de la investigación, y difirió la sentencia para el próximo lunes a las 11.00Hs. cuando se sabrá si los Benítez deberán seguir en prisión, o no.
