El proceso judicial contra el suboficial Acosta comenzó este lunes luego de dos años de ocurrido el crimen de Sebastián, en septiembre del 2016. Las diferentes pericias recabadas durante este tiempo resultaron absolutamente todas en contra del funcionario policial e incluso, habrían desestimado el intento de justificación de Acosta sobre que se le había escapado la bala al trastabillar. En ese sentido, el fiscal Fabio Zabaleta, también querellante, aseguró hace unos días en este medio que no había reparos sobre que Acosta fue quien mato a Sebastián, sino, lo que se juzgará será la intencionalidad y el contexto de su accionar.
Sin embargo, el abogado defensor, aseguró esta mañana a DIARIOJUNIO que hay muchas cuestiones “referidas al disparo en sí” que son, por lo menos, opinables. “El perito que realizó la pericia balística hizo un informe y después lo cambió, las pruebas de dermotest no se hicieron correctamente, la policía motorizada se desentendió desde el primer momento, siendo ellos los primeros en tener contacto con Briozzi y además, para nosotros, hay dos testigos que han mentido abiertamente”, sugirió. “El dolo no está probado y es difícil de demostrárselo al juez, pero yo no veo que haya una motivación, algo personal. Nada de eso”, agregó.
En ese contexto, Bacigaluppe advirtió que existieron tres tiros y dos de ellos fueron de Acosta, que estaba enfrentado a la camioneta Chery que manejaba Sebastián: “Su hubiera sido gatillo fácil lo podría haber matando ahí nomas porque estaban a dos metros de distancia”, explicó el letrado. “Lo que él nos conto el suboficial es que el vehículo de Briozzi se le venía encima, entonces tiró dos tiros al aire para disuadir y cuando estaba dando la vuelta es cuando se le escapa el tercer tiro que dio contra el chico”, reveló. “Además, antes que Acosta era la policía motorizada la que lo perseguía y resulta raro que en una fuerza en la que se trabaja siempre en equipo, resulta que automáticamente todos se desvincularon del tema, empezaron a hacer acusaciones sin dudar un segunda. O sea, ya era culpable”, sentenció. “Esta todo direccionado para que quede como culpable”
Ante esta nueva posibilidad presentada por la defensa, el fiscal Dri confirmó que efectivamente los abogados alegaron la posibilidad de que fuera otra la estructura en cuanto a la autoría del disparo y sugirió que habrá que ver finalmente que es lo que alegan: “Por un lado dicen que se le escapó el tiro y por el otro, que podría ser de otra persona”, explicó. “Al menos eso dejaron ver sus declaraciones y habrá que esperar a mañana para saber cual seré el alegato por el que se deciden”, subrayó. “Nosotros estamos conformes con las pruebas presentadas y por las declaraciones de los testigos. Hay que esperar nomas qué dice el tribunal”, finalizó.
