Ballay aclaró al respecto que el directorio de CAFESG recibió el jueves de la semana pasada dos pedidos de informe. Y manifestó que la Comisión Bicameral estableció arbitrariamente un plazo de 5 días hábiles para un caso y de 15 días para el otro. “Digo arbitrariamente porque no está previsto en ninguna normativa que nosotros tengamos un plazo para contestar”, aclaró. Luego dijo que Flores “puede estar tranquilo porque mañana viernes se responderá al pedido de informe del plazo menor”.
El titular del directorio, quien dijo que trató de comunicarse con Flores pero no atendió sus llamados ni escuchó los mensajes de voz, consideró que: “lo de los plazos no sé producto de qué intencionalidad surgió y, aún siendo plazos que ellos mismos fijaron, no están vencidos”. Luego añadió que los tiempos los fijaron evidentemente “al sólo efecto de esta chicana política del supuesto incumplimiento”.
De todas formas, Ballay consideró que la cuestión de fondo es que varios integrantes de la Comisión Bicameral: “están más preocupados por salir en la prensa a decir que nosotros no damos respuestas que por sentarse a analizar realmente las respuestas y toda la información que les damos”.
Más adelante, celebró que la Comisión Bicameral haya entendido cuál es la forma de pedir los informes, independientemente de que en la reciente interpelación al ministro Adán Bahl se brindó respuesta a aproximadamente 70 preguntas. “Varias de las cuales vuelve a reiterar ahora el cuerpo legislativo de control de CAFESG”, informó. “A pesar de que contienen casi las mismas preguntas que le hicieron a Bahl, el directorio de CAFESG va a contestar como contestamos el primer pedido que oportunamente nos hicieron,”, afirmó Ballay .
El funcionario remarcó un contraste entre “el clima ameno” de la primera y única reunión con la Bicameral en CAFESG, el 9 de abril, y las” desacertadas declaraciones del diputado Flores a través de los medios”. En aquella reunión “cada uno de los legisladores consultó y se interesó por las obras de su departamento”, recordó. En función de ello, dijo que la verdad es que le encantaría que Flores celebrase que en su departamento Uruguay, gracias a la intervención del gobernador “se están haciendo obras que históricamente nunca se habían hecho”. Y pidió a Flores que se sumase a “este gobierno justicialista que está haciendo obras en localidades que años atrás, lamentablemente por cuestiones ya conocidas, casi que no existían”, espetó.
Además también respondió los cuestionamientos vertidos días pasados hacia el Microbanco de Desarrollo por el diputado Eduardo Jourdán (PF San José). “Yo creo que lo que pretenden es confundir a la gente a través de la prensa, y lo hacen por falta de conocimiento. Me gustaría que escucharan a los 350 pequeños emprendedores que obtuvieron un crédito, que analizaran el altísimo nivel de devolución que tienen los créditos. Estos son hechos tangibles que demuestran que este sistema funciona, y funciona muy bien”, remarcó Ballay.
Lo paradójico del caso es que los mismos diputados que hablan del Microbanco y otros programas de CAFESG “sobre la base de un desconocimiento absoluto”, fueron invitados por nota a una exposición del área de Desarrollo Regional donde los propios protagonistas les iban a contar en qué se invierten los fondos. “Pero lamentablemente no asistió ninguno de los seis integrantes de la Comisión Bicameral”, concluyó Ballay.
