Luego que DIARIOJUNIO reprodujera un reportaje realizado al ex senador Pacayut en el programa “Te digo más” de Ana Silvano, en el que entre otras cosas involucró al ex fiscal, la respuesta no se hizo esperar.
En declaraciones a APF Avero señaló que las declaraciones del ex senador no son sólo «una mera chicana política, sino que involucra el accionar de mucha gente que me acompañó a lo largo de la gestión, de cuatro años muy difíciles, donde no transamos ningún juicio, no se nos venció ningún plazo, no se nos venció ninguna causa, así que en honor al esfuerzo que puso la gente que estuvo conmigo corresponde que hagamos estas aclaraciones».
El argumento de Pacayut es que habría algún tipo de responsabilidad de la gestión de Avero al frente de la Fiscalía de Estado porque no se ejecutaron seguros de caución, según el fiscal del gobierno montielista, esto «no es verdad, porque se promovió una acción judicial contra la empresa PERFOMAR y contra las companías aseguradoras que habían causionado el anticipo financiero que se le había hecho a la empresa», esta acción judicial se encuentra en trámite en el Juzgado Civil y Comercial Nº 7 de Paraná, además Avero menciona otras causas que se promovieron en Bs. As. y también acciones penales; recordó que ellos se constituyeron como actores civiles en la causa en la que ha sido recientemente procesado el ex senador y como actores civiles para percibir el resarcimiento por parte de los que resulten responsables en las causas mencionadas.
Por otro lado, y a partir de que la empresa Perfomar se divide y en dos empresas; AGROPERFO y PERFOMAR Constructora, plantearon una acción de simulación ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación que aún no ha sido resuelta; por todo esto Avero considera que la documentación los respalda. Y en relación a los seguros de caución que esgrime Pacayut, Avero asegura que ya le ha respondido, incluso mediante carta documento; donde «expresamente le digo que esos seguros estaban siendo determinados administrativamente, para definir la cauntía en perjuicio de la provincia y a partir de ese momento podía ser reclamado o exigido el cumplimiento, por lo que cuando la Secretaría de Obras Públicas concluyó con la determinación del daño en ese momento se intimó a las companías de seguros» aunque Avero aclara que «todas las aseguradoras rechazaron la intimación porque consideraron que había nulidad del contrato de seguro por reticencia del tomador, cocnretamente del Ente Autarquico Puerto Ibicuy porque no había efectuado el control de la obra y porque tampoco había ejercido el derecho de retener del anticipo financiero de los distintos certificados de obra que había emitido» por lo que la Provincia se había puesto en el riesgo que luego pretendía reclamar.
Según Avero, la empresa cobró más de $10 millones de pesos apróximadamente en anticipo financiero y otros $10 millones en certificados, de acuerdo a lo que la Secretaría de Obra Pública determina, la isla muelle que había ejecutado la empresa tenía un valor de apróximadamente de $7 millones. Avero además destaca que el muelle se cayó porque era defectuoso y hubo omisión de control y se pagó demás o no se efectuaron los débitos de los certificados de obra por omisión de quienes tenían que controlar.
Para el ex fiscal, con todo esto queda aclarada la cuestión y de ahora en más la responsabilidad es de quienes tiene que llevar la causa adelante. Y la única posibilidad de que la Provincia recupere el dinero mal pagado, es que la acción de simulación prospere en la Corte Suprema y se anule la escisión que hizo PERFOMAR, con lo cual toda la transferencia patrimonial que hizo no le sería útil para eludir una responsabilidad si así se determina.
La exposición de Avero se limitó al desarrollo de las causas y evito hacer apreciaciones políticas; aunque finalmente opinó que las referencias de Pacayut a funcionarios que no quieren vincularse con él «son mensajes, está diciendo no me dejen solo; a esa gente habría que dirigir la investigación, porque hay mucha gente que ha participado».
