La Ley de Promoción de Alimentación Saludable – o, como mejor se la conoce, de Etiquetado Frontal – es un proyecto que tiene como objetivo prevenir la malnutrición de la población a partir de un proceso de etiquetado que deja a la vista la presencia de altos niveles de «nutrientes críticos» – grasas totales, grasas saturadas, sodio, azúcares y/o calorías- en alimentos y bebidas. La iniciativa tiene media sanción en el Senado y, de no haber sido bloqueado su tratamiento en la Cámara de Diputados el martes pasado, se hubiera convertido en ley.
La iniciativa, que fue fuertemente resistida por varias empresas de la alimentación, ya fue aprobada en varios países de la región y es respaldada por numerosas organizaciones de la sociedad civil bajo el argumento de que garantiza el «acceso a la salud, la información y la alimentación adecuada», según Página 12.
Guitar explicó que la urgencia en tratar el proyecto radica en que se está a punto de perder el estado parlamentario. Hace 11 meses que se viene trabajando y si no se aprueba en los próximos 30 días, el proyecto se cae. La edil explicó que se trabajó en cuatro comisiones y cuenta con cuatro despachos por mayoría. “El despacho final cuenta con 97 de 110 votos: tiene amplio consenso. Se trabajó entre todos los bloques. No era necesario hacer esa puesta en escena: hablan de una cuestión de forma pero, para mí, son excusas para tener algo de impacto mediático que es lo que buscan”, dijo.
Sastre, en contra
El único edil que se pronunció en contra fue Sastre. “Me parece que en un país donde un alto porcentaje de la gente no tiene para comer y en una ciudad donde el 56,1 % de los vecinos son pobres, desviar la agenda mediática a estos temas no es lo más acertado”, remarcó. “Tratar el problema como lo tratarían los países escandinavos, en un país como el nuestro, es estar totalmente sustraído de la realidad. No me parece que haya un lobby, hay reflexiones de sentido común”, indicó Sastre.
Más adelante, el edil de la oposición explicó que la postura de JxC no fue el rechazo por una cuestión comercial sino, más bien el rechazo al pedido de ampliar la convocatoria a sesionar incluyendo otros temas como la reforma electoral que incluya la boleta única. “No entendemos la lógica parlamentaria que intenta echar culpas sin atender argumentos, me parece un error”, indicó.
Sastre, además de rechazar la intervención estatal informando a los consumidores, apuntó además a la cuestión impositiva. «¿Por qué el Estado te tiene que cobrar de más por ese artículo que vos queres comprar? Si tomo agua pago un precio, pero si tomo Coca Cola tengo que pagar un precio diferencial que es la multa por querer tomar esa Coca Cola”, reflexionó. La alusión a la marca de gaseosas perteneciente a la multinacional estadounidense hizo recordar a las expresiones de la diputada Florencia Lampreabe, una de las más activas por el proyecto, quien se sumó a las críticas y rebautizó a Juntos por el Cambio «Juntos por la Coca» en redes.
“Hoy se preocupan por si en un comedor pueden consumir tal o cual producto cuando mucha gente no tiene para comer en el día a día”, indicó. “Debemos ordenar nuestras prioridades. Creo que la gente, en las últimas elecciones, nos dio ese mensaje. La agenda de la política va por un carril y nuestra agenda va por el otro. Como dirigente tenemos que preocuparnos de lo que le preocupa a la gente; a la gente le preocupa que hace 18 meses tienen sus negocios cerrados y recién esta semana se terminaron de habilitar las ultimas actividades. Hay mucha gente que se ha fundido; está sufriendo emocionalmente y psicológicamente las consecuencias de la cuarentena. Creo que deberíamos estar preocupándonos de esas cosas”, dijo.
‘Está en juego la salud’
“No me sorprendió el no acompañamiento. Para el todo eso no sirve; todo tiene que ser regulado por las industrias, por las empresas, etc. Responde a su perfil, a su ideología pero cuando está en juego la salud de los vecinos, de los niños, el acceso a la información, a una alimentación adecuada. En otros países de Latinoamérica se viene implementando y ha tenido resultados positivos, la verdad es que no sé cuál es la excusa”, dijo Guitar.
La edil sostuvo que se trata de “alimentos ultra procesados a los cuales les agregan de forma deliberada grasas, sodio, azúcar para que sean más sensibles al sabor y uno no puede dejar de comer. Y todo lo que está dirigido al público infantil, al consumidor, a niños y niñas tienen figuritas, premios, determinadas cuestiones de marketing y publicidad”.
Más adelante, la edil dijo que muchas veces las personas se alimentan mal y eso se denomina malnutrición por exceso. “Por exceso de nutrientes que hacen mal y que no están informados. Uno es un consumidor cautivo y desinformado. Imaginate: te envuelven con ese sistema de marketing y publicidad, ese bombardeo en las redes sociales de colores y dibujos y una oferta excesiva en todos lados”, indicó.
Respecto de los comedores escolares, la edil indico que lo que se busca es mejorar las licitaciones de la mercadería que se adquiere. “Vos ya pones ‘esto se compra y esto no’”, indicó. Lo mismo expresó que en las escuelas, a los alumnos se les enseña sobre alimentación saludable pero, cuando salen al recreo, van a los kioscos y no encuentran frutas. “Están atiborrados de ultraprocesados”, dijo.
En cuanto a los impuestos, Guitar explicó que la iniciativa apunta a que se pueda liberar de impuestos a los productos más saludables tengan mayor oferta y recargar a los productos ultraprocesados.
