En el análisis de las opciones, el gremio judicial puntualizó con respecto a la primera (clasificada con la letra “A” – IOSPER en manos de los Gremios) que “se menciona sólo a los gremios, ignorando la participación de los trabajadores, legítimos dueños de la Obra Social, que pueden elegir y ser elegidos, desdibujando el derecho de los agentes estatales: activos pasivos o retirados de a tener una participación efectiva en la conducción del Instituto”
Sumado a que “apunta además a fortalecer el desprestigio que pueden tener los gremios en algunos sectores de afiliados y esconde las profundas diferencias de proyecto de salud que hay entre los sindicatos entrerrianos. Esto se fortalece aún más cuando diputados y senadores lejos de reconocer como razonables las críticas que se han hecho a sus proyectos – Ley ALLENDE / Ley STRASSERA – la atribuyen a una «lógica» pelea por la ‘caja’ de la Obra Social”, agrega el documento.
2º opción
Con respecto a la Opción “B” (la obra social en manos del Estado), la AJER aseveró que es también una “pregunta capciosa, porque en realidad tras la fórmula ‘solo el Estado’, se facilita que el gobierno de turno maneje como una dependencia más del Estado a la obra Social, ignore la autonomía que por ley tiene, cercene el derecho del afiliado a participar y hunde en el olvido a numerosas gestiones de Interventores o delegados del Ejecutivo que terminaron con déficit, denuncias de corrupción, entrega del patrimonio de la obra social a gerenciadores”.
3º opción
En referencia a la alternativa “C” (“IOSPER debe quedar en manos del Estado con participación de los Gremios”, según reza la ley), el gremio judicial asevera que “esta opción que promueven UPCN – (José) ALLENDE y el FESTRAM (Federación de Municipales)- (Juan Carlos) ALMADA y el nuevo agrupamiento de Empleados de IOSPER constituye la más tramposa de todas. El Estado administrando la obra social con una participación minoritaria de los Gremios como se propone en el proyecto de ley del Senador Strassera, no hace más que relegar las decisiones y la conducción del Instituto en manos del gobierno y a quedado demostrada la impericia e irresponsabilidad de quienes no asumen como patrimonio propio al IOSPER, solamente los trabajadores sabemos defender lo nuestro y ponernos al frente de los reclamos de nuestros compañeros”.
Agregando que “la indiferencia hacia los afiliados y el interés por resguardar a los prestadores a través de una aparente prolijidad administrativa en detrimento de las prestaciones que necesita el afiliado ha sido una constante de la mayoría de las intervenciones del Iosper y de la mayoría automática que gobernó el instituto en la última gestión”, añadieron.
4º posición
Finalmente, en lo que a última fórmula se refiere (“D” – otro modelo) aseveran que “es decididamente imprecisa, bajo una fachada de una pretendida amplitud en la participación permite que se pueda tergiversar la voluntad del votante si no media una precisión sobre su alcance”.
Afirmando que “el apoyo a la cuarta propuesta debe comprometer al afiliado en la defensa de la Obra Social, debemos militarla con la fuerza necesaria para estimular al afiliado a participar, que por otro lado es la única forma de romper la tramposa consulta”, explica.
El día elegido
“La fecha en que se convoca – 6 de febrero- es sin dudas el punto más alto de cinismo impreso a la consulta”, considera la AJER; sobre la base de que “en los primeros días de febrero perdura un ausentismo en razón de las vacaciones y el receso de la administración provincial y municipal. En el caso del gremio docente el ausentismo es total pues el ciclo escolar comienza días después”.
“Es evidente que el oficialismo busca una baja participación del afiliado en la consulta con el propósito de quedarse con una carta en la manga si no le complace el resultado de las urnas. Una baja participación de los trabajadores en la consulta permitiría apelar a la baja participación para invalidar los resultados de la consulta o hacer lecturas arbitrarias”.
“A pesar de que todo está armado para que el oficialismo capitalice la situación – agrega el documento – el amplio espectro de organizaciones gremiales que sostenemos una propuesta alternativa no podemos eludir la participación en la compulsa. No participar sería interpretado como un reconocimiento de derrota o una subestimación de la opinión de los afiliados”.
Por último, expresa que “cualquier escenario de disputa futura pasa por la decisión de participar el 6 de febrero y obtener un reconocimiento reivindicable de la posición. Con ese convencimiento desde la Lista Unidad hemos articulado una posición unitaria con otros agrupamientos como el SUOYEM, trabajadores Municipales conducido por Hugo Vázquez, el Círculo de Retirados y Pensionadas de la policía, encabezados por Fructuoso Romero y AMET, difundiendo de conjunto y solidariamente la opción que decidimos apoyar. De nuestra capacidad para romper esta trampa depende que haya un proceso electoral que permita la normalización de lOSPER y de las prestaciones necesarias”.
