Al estar ante un caso de femicidio la Cámara de Casación Penal, atendió la gravedad e importancia que la manifestación de este fenómeno requiere y recabó información estadística, enmarcando el caso en el “terrible contexto de violencia estructural que existe contra las mujeres”.
Sobre la situación de Sebastián Wagner, la Cámara de Casación Penal argumentó que luego de haber efectuado las precisiones sobre cómo se debe realizar la valoración de la prueba en conjunto, concluyó que lo dispuesto por la sentencia del Tribunal de Juicio, que lo declaró autor del abuso sexual y del homicidio triplemente calificado, fue correcto.
Se tuvieron en cuenta los elementos que ponderó el Tribunal de grado, se revisó íntegramente la prueba y la corrección de las inferencias que de la misma se podían realizar. Mediante este método se llegó a la misma conclusión que ese Tribunal, en cuanto a que Wagner fue autor de la captación, abuso y muerte de Micaela García.
Respecto a la pretensión de que Wagner sea condenado como autor del abuso sexual con acceso carnal (y no por el femicidio), a raíz de la prueba analizada, y escuchando la versión de la defensa, atendiendo a las reglas de la coautoría y a lo que la doctrina ha desarrollado al respecto, se concluyó que de todos modos su pretensión no puede ser oída, y confirmó la sentencia a cadena perpetua.
En relación a la participación del imputado Néstor Roberto Pavón, (condenado a cinco años de prisión efectiva) la Cámara analizó la sentencia de primer grado a fin de establecer si fue encubridor de un hecho cometido por otra persona o se autoencubrió de un hecho propio.
En este punto, entendió que se debía determinar razonablemente cuáles eran los que se consideraban probados, a lo que entendió que se carecía de una fundamentación adecuada, atento a que no se brindaron respuestas suficientes respecto a su accionar, no se valoró la prueba de manera conjunta, y se aplicaron criterios distintos o contradictorios en la evaluación de las probanzas.
Así analizó la postura del Tribunal de grado, según la cual Wagner habría actuado solo en el evento criminoso. Y se comparte con los recurrentes que esa hipótesis (que a su vez fuera negada por todas las partes), no se condice con las pruebas que se llevaron a juicio.
Por todo esto la Cámara concluyó en su dictamen que el descarte de la acusación principal planteada por las partes acusadoras no se encuentra debidamente fundado, lo que impone la necesidad de anular lo resuelto en este punto y que corresponde reenviar la causa para que se realice un nuevo juicio donde se analice la situación de Pavón y se dicte una nueva sentencia ajustada a Derecho.
