“Estamos convencidos que la prueba existente para probar la autoría del hecho es totalmente escasa. Son pruebas de indicio que no conducen a nada. Inclusive hay indicios que son contradictorios entre sí”, indicó.
“La prueba más fuerte fue una confesión que fue hecha bajo apremios ilegales y esto está comprobado. Para nosotros está totalmente acreditado no sólo hacia la persona de Acuña sino también que se dieron a mansalva durante todo el transcurso de la investigación”, indicó.
Durante el transcurso del debate, se presenciaron videos de Cámaras Gesell de menores que aseguraron haber sufrido apremios en los primeros momentos de la investigación. “Esto fue constatado no sólo medicamente. Acuña antes de ese día había efectuado denuncias que no fueron investigadas. O sea que hay serios indicios de lo que estoy manifestando”, dijo. “Lamentablemente es una vieja manera de actuar que en tiempo democráticos no debería permitirse pero acá se ha reiterado en esta investigación”, expresó.
El 21 de julio de 2015, Josefina salió de la casa de la madre, en calle Monseñor D`Andrea, con paradero desconocido y nunca más se la volvió a ver. A escasos metros de la casa de la madre vivía Acuña con su ex pareja. La mujer dijo que Acuña no salió, por lo menos, hasta la una de la mañana, hora en que se durmió.
La noche del 21 julio se presume que fue la noche en que la joven fue asesinada. Aunque esto no está establecido con exactitud el día y la hora de la muerte. “La teoría que la mataron esa noche es la que sostiene la fiscalía y la querella pero no está probado si fue ese día o el día después”, indicó.
De hecho, Giorgio dijo que la ex pareja del acusado, Nelly Gómez, a su modo de ver es una testigo “intachable”. El defensor rescata la coherencia de la mujer que siempre declaró lo mismo: en sede policial, en los meses previos al juicio en la fiscalía y lo reiteró en el debate. Según Giorgio, la mujer mencionó que era ese día Acuña estuvo en su casa y brindó una serie de datos que fueron constatados. Y aclaró que desde el momento en que Acuña quedó detenido, hace más de dos años, nunca más tuvo contacto. Por ello, descartó que haya habido algún tipo de presión de Acuña hacia su ex pareja.
Asimismo, la mujer dijo que cuando escuchó la confesión de Acuña en la Jefatura, detenido varias horas antes, le dijo “: ‘no te creo, a vos te pegaron. Vos estuviste conmigo toda la noche, ¿Por qué decís eso?’ Esa es la pretendida confesión que quieren hacer valer”.
Una vez descartada, para la defensa, la confesión, quedan otras pericias como análisis de ADN, de cabellos y de sangre. “Y todas arrojaron resultados negativos”, mencionó. La conclusión es que la investigación fue “mal encaminada” y se han “encaprichado” con un sólo sospechoso.
Más adelante, Giorgio indicó que demostraron que mediante una prueba pericial informática que Josefina, a las 11:30 y 12 de la noche, entró a su Facebook y se conectó con alguien pero esa pista no fue investigada. “Desconozco por qué esa pista no fue investigada. Tal vez ahí se hubiesen encontrado con una o dos personas diferentes”, indicó.
De hecho, la defensa preguntó delante de los vocales de la Sala que sucedió con esas conexiones móviles y las respuestas no fueron satisfactorias. “Adujeron en los alegatos que estaban mal los horarios y nosotros dijimos que si estaban mal los horarios se cae toda la teoría. Es decir, es más incierto, más inseguro toda la teoría de la fiscalía por que no sabemos ni a qué hora salió. La respuesta de la falta de investigación de esas dos conexiones es irrisoria, está mal investigado”, concluyó.
Giorgio, en conjunto con Sebastián Tito, el otro abogado defensor, aclaró que lamentan el “aberrante” hecho y consideró que no puede quedar impune y se debe seguir investigando. Pero en el debate “quedó demostrado que no hay prueba para inculpar al señor Acuña”.
Para Giorgio, no hay dudas de que Acuña es culpable porque había que encontrar a alguien. “Hay una versión periodística, una imagen de Acuña que parece un monstruo que es muy difícil de revertir”, dijo. No obstante, el abogado dijo que creía que en el debate se desmintieron “las barbaridades” que se decían en los medios de prensa sobre Acuña. Por ello la invitación a la comunidad a acudir al debate para comprobar en persona que hay de cierto respecto de lo que publica en los medios según lo establecen operadores judiciales.
