Un dato central es que Borghesan confirma que el emprendimiento ?arranca una construcción sin tener los planos aprobados?, tal lo había contado DIARIOJUNIO.
El bloque de Cambiemos apoyaba la excepción pues, según Borghesan ?la parte de la altura se podía contemplar la excepción porque no perjudicaba en nada?. La afirmación da cuenta que el bloque del PJ-FpV no estaba de acuerdo con la excepción salvo acuerdo de partes.
Con esa ambigüedad se aprobó la Ordenanza ahora vetada.
Confesó además el concejal que, el Juzgado de Faltas había archivado el tema y, supuestamente, había decidido multas. O sea, el expediente administrativo estaba terminado, con lo cual afirmó el presidente del Concejo ?el vecino si tenía alguna disidencia lo que debía hacer era recurrir a los tribunales ordinarios?.
En otras palabras., el vecino denunciante se estaría hoy lamentando si hubiese desistido de ir hasta el Concejo a efectuar la denuncia.
Ahora, el Intendente pide una declaración de certeza, por sí o por no y vetó la ambigua ordenanza que, como contó DIARIOJUNIO, en el artículo 1° avalaba la excepción y en el 2do. Solicitaba la firma de un acuerdo.
A partir de ahora y con el veto del Intendente el expediente vuelve al Concejo y, para ratificar esa ordenanza se necesitan dos tercios, algo que ?dificulto que ocurra, así que vuelve todo a fojas 0?, dijo el concejal de Cambiemos y Presidente del Concejo.
Así las cosas esto quedará como una obra paralizada o replantear la obra de acuerdo al Código de uso, o sea, tirar abajo la parte que haya que tirar y así poder seguir
