La pregunta es acerca del planteo que hiciste sobre la inconstitucionalidad de la perpetua. Nos gustaría que hicieras una síntesis acerca del planteo que hiciste al tribunal…
-Planteé, partiendo que siempre la inconstitucionalidad es para casos concretos, puntualmente la prisión perpetua para el autor y responsable, mi defendido, que es el artículo 80 inciso 1 y 2 del código penal que pena con prisión perpetua, planteé a los Vocales que es inconstitucional porque vulnera varios principios de la constitución y tratados internacionales de rango constitucional entre estos el art 116 de la constitución nacional ; el mandato resocializador que debería tener o tiene el estar en prisión.
El art 18 de la constitución nacional, el principio de estricta legalidad, Art 5 y 7 de la Convención Americana de Derechos Humanos ¡Que plantea eso? La estricta legalidad que dice que a quien se va a someter a una pena debe tener un límite, un horizonte, una pena determinada, debe saber las reglas de la pena y sobre todo el período que va a durar la pena. Lo contrario sería inhumano, degradante. Todos estos principios están relacionados, concatenados unos con otros.
Condenarlo a prisión in eternum es degradante e inhumano. Esto va concatenado con lo que establece la Convención Americana de Derechos Humanos contra la tortura y tratos degradantes.
En abstracto el planteo surge ajustado a derecho sin embargo, plantearlo en esta situación y para beneficiar a quien la sociedad considera un monstruo ¿ no te surge fuerte?
-Si bien están relacionadas, una cosa no tiene que ver con la otra. El tribunal lo encontró responsable y debe cumplir por eso una pena, pero esto no quiere decir que se le aplique una pena indeterminada. Yo no estoy pidiendo que se lo absuelva.
El nuevo código plantea una instancia que fue donde yo hice este planteo de inconstitucionalidad que es lo que el tribunal resolverá el lunes. Yo pienso que una cuestión no quita a la otra
Como crees que va a tomar la sociedad este planteo?
-Yo tengo que defender a Alvarez, respondió categórico. La sociedad debe entender que Alvarez es responsable, así lo entendió el tribunal. Yo no estoy pidiendo que se lo libere ni mucho menos, sí que se respeten la Constitución y los tratados internacionales.
Otro principio que se viola y que para mi es el más importante, es el de la culpabilidad. Esto es, que se le aplique una pena relacionada a su capacidad de reproche. El tribunal consideró que no era inimputable. Sin embargo quedó demostrado en las pericias (entre ellas la del Superior Tribunal de Justicia) que Alvarez es un enfermo, es un psicópata.
Esto vendría a ser un elemento morigerador. De modo que el grado de reproche que se le requiera a Alvarez debe ser menor que al de una persona normal y en su sano juicio.
La última, supongo que vos sabés que el STJ ya ha fallado otras veces a favor de la constitucionalidad de esta pena…
-Sí, lo se. También se que hay varias provincias entre ellas La Pampa, Santa Fe, Córdoba y en Bariloche, existen fallos de distintos tribunales, que se hacen eco de la inconstitucionalidad de la perpetua. Fallos de este año, no de hace mucho más tiempo.
No hay dudas que la perpetua es una pena degradante, inhumana y cruel y reitero no estoy diciendo que quien sea condenado por delitos aberrantes no cumplan pena, digo que esta debe ser determinada.
UN CASO QUE PERMITIO EL DEBATE SOCIAL
Este fue un caso especial. No solo por la crueldad de lo acontecido, por el horror y el padecimiento de las víctimas, sino por lo que viene a destapar como debate estratégico.
El primer debate que se abrió fue el de la culpabilidad o no de quien ya está definido, era una víctima más, esto es, la madre de los niños asesinados, Andrea Soledad Zapata. Para ella, los fiscales Jorge Suñer y Pablo Castillo pidieron la pena máxima por la omisión de su deber de defensa de los menores, acusándola de homicidio calificado.
La argumentación para librarla de culpa a cargo del tribunal oral y de su presidente Patricia Pérez, fue un fuerte mensaje a la sociedad y a sus sectores más conservadores.
Ahora, el debate se hace presente a partir del planteo del abogado defensor (de oficio), quien introduce un elemento altamente novedoso en esta provincia donde un alto porcentaje de sus diferentes instancias judiciales están imbuidas de un fuerte espíritu conservador.
