MONOPOLIOS ATENTAN CONTRA EL DERECHO A LA INFORMACIÓN
A ningún ciudadano se le escapa el poder y la influencia que logró el grupo Clarín luego que, la dictadura primero y el menemismo después, habilitaran su fortaleza y ampliaran su capacidad de monopolizar medios. Para quienes aún no lo saben, ese grupo controla en la actualidad 264 medios. Así como lee.
Una sustancial parte de la ciudadanía de este país se informa a través de ese imponente multimedios que, de tanto repetir consignas termina por convencer a buena parte de sus lectores, escuchas y/o televidentes, muchos de los cuales, incluso, ni siquiera saben que se trata de medios con un mismo dueño.
Sabido es que hay personas a las que les gusta la radio. Bien, para ellos este grupo tiene una variada propuesta, AM Mitre y FM 100. entre otras y sino en TV propone Canal 13 (de aire) o TN (de cable) o el diario Clarín. Medios (los más conocidos), que dan cuenta de esta concentración que, en los países serios, está prohibida. ¿ porque, pregunta Ud?
Porque, la pereza intelectual de la humanidad, la falta de tiempo para analizar procesos, la lectura rápida, etc es conocida en el mundo y los que saben de eso, saben también que su responsabilidad es proteger a las sociedades del flagelo de repetir como loros cosas que no sabe.
Ofrecemos aquí un ejemplo práctico de pereza, poco tiempo y del porqué de la prohibición:
Al otro día de la presentación de esta ley realizada por la presidente CFK, el título del diario clarín era : “el gobierno envió al congreso un proyecto para controlar a los medios”. Esa verdadera consigna, alejada de lo que podría emparentarse con un título periodístico, fue repetida durante toda la mañana en radio Mitre, en los informativos de la 100, y en los canales de TV, 13 y TN. Desde las 6 de la mañana y hasta las 24 hs. dele machacar y machacar. Posterior a ello (habrá observado Ud.), fue posible escuchar en la calle, en el bar, en el almacén… que el gobierno “quiere controlar los medios”. Cualquier parecido con la consigna de Clarín, disfrazada de noticia, es pura casualidad.
Del mismo modo que instalan y logran que mucha gente repita el discurso de que esta ley la debieran tratar recién después de diciembre cuando asuman los nuevos legisladores, como si los actuales estuvieran pintados. Lo paradógico es que muchas de las personas a las que uno escucha sostener tal cosa, habla de los diputados ñoquis. O sea, un contrasentido, los alienta a no hacer y luego los acusa por no hacer. En fin…
Este proyecto que ahora está en debate, hace 5 años que dormía en algún cajón del congreso, sin embargo ni ese multimedio ni otros lo informaban. Desde que el gobierno lo desempolvó, se han realizado audiencias públicas en todo el país con la participación de miles de personas. Tampoco la sociedad se enteró de esto. Este es el modus operandi de los multimedios poderosos y del que la sociedad debe estar protegida. Negar tanto poder para atormentar u ocultar, debe ser política de Estado, son las dos caras de la desinformación y atentan contra este derecho social.
El conflicto del gobierno con el sector más favorecido del campo fue otro ejemplo atentatorio de nuestro derecho a estar informados. Allí también este grupo tiene intereses económicos que, al igual que ahora, se los ocultó a la sociedad y a sus lectores, escuchas o televidentes. O, el más reciente conflicto por la televización del fútbol.
Con la misma lógica, pero en tiempos de dictadura, los argentinos no nos enterábamos por ese diario y sus medios que aquí había fusilados, desaparecidos y encarcelados todos los días. Se trata de ambas caras de una misma moneda, machacar con una información sesgada u ocultar.
MONOPOLIO EN CONCORDIA
Al menos algunos concordienses conservan en la memoria el significado del monopolio de la información, del ocultamiento de la verdad y el discurso único.
Es imposible no recordar cuando no había medios que defendieran la democracia en momentos en que era atacada por los militares carapintadas encabezados por Aldo Rico, que reclamaban impunidad para sus pares.
Tiempos en que la única radio local (que hoy integra otro multimedios, Vila-Manzano) y el diario más leído sostenían un mismo discurso y estaban más prestos a difundir los bandos militares que las opiniones de los dirigentes de la democracia. Ese era el discurso único que escuchábamos quienes aquí vivíamos.
..y en los 90, lo seguimos escuchando ya eran una trilogía mediática, habían incorporado el matutino a la grilla. Eran la usina del poder y desde donde este cooptaba a la inmensa mayoría de las radios de FM que, no eran más que simples transmisoras del discurso único.
Medios que despreciaban sin prejuicios el derecho social a la información, casualmente la mayoría de los cuales, en este reciente proceso se plegaron a las diatribas contra el gobierno nacional e hicieron de voceros del sector más favorecido del campo. ¿casualidad?
Pero en aquel momento (hace más de una década), la sociedad con apenas un puñadito de periodistas a la cabeza, se propuso romper el circuito informativo del discurso único y reivindicar la tarea con dos consignas que probablemente muchos recuerden : Libertad de expresión y Derecho a la Información. Esos derechos se defendieron con movilizaciones de cientos, miles, de personas en las calles
Pero para que ello fuera posible, hicieron falta también unos poquitos medios dispuestos a incorporar a su staf, periodistas prohibidos.
En ese momento, el poder político, económico y los medios jugaban del mismo lado. Los gobiernos que representaban al Estado no estaban de nuestro lado, atentaban juntos contra nuestro derecho a informarnos y opinar libremente.
Hoy juegan en lados distintos y este es otro dato que no deberíamos perder de vista a la hora de discutir “si este es el momento” de plantear el tema.
Podemos acaso olvidarnos de cuando se discutía la necesidad de instar a la cooperativa eléctrica a que instale un canal de TV y una radio.
No podían, la ley, esta ley que hoy se pretende cambiar, se los prohibía.
O cuando pensábamos en la necesidad de una radio municipal o de la universidad.
La ley que hoy está en el congreso, no solo permite, obliga a repartir el poder mediático, 33 y 33 y 33% para el Estado, las ONG y cooperativas sin fines de lucro y los privados.
No hay razón (salvo el interés económico o el desquicio de oponerse por oponerse), que se anime a defenestrar esta ley de cara a la sociedad y sin ruborizarse.
Hasta ahora los únicos que lo ha hecho abiertamente han sido los dirigentes más conservadores de la UCR y Jorge Busti, nada menos.
Uno de los promotores en cooptar a la prensa en Entre Ríos y en Concordia especialmente.
Quien acaso puede no recordarlo como uno de los más poderosos exponentes del gobierno en alentar la censura de periodistas que se animaban a desafiar su poder y a informar lo que él necesitaba mantener oculto.
HOY PUEDE SER UN GRAN DÍA…
Al menos en Concordia y como durante aquella cuasi epopeya de hace más de una década y que significó tanto para esta sociedad, nuestra tarea como sociedad es simplemente no repetir como loros y preguntar, preguntar mucho, y seguir preguntando. Por ejemplo preguntar
¿ cómo explican los escribas y voceros de los multimedios que luego de 26 años y a pesar de que todos los partidos lo prometían, no se haya dictado una nueva ley ?
Que expliquen ¿ cómo en plena democracia, se acepta funcionar con una ley de la dictadura más sangrienta de la que se tenga memoria ?
Y que digan además ¿ cómo fue posible sí, incorporar a la vieja ley los agregados a favor de los oligopolios que realizó Carlos Menem durante sus dos mandatos ?, entre ellos darle a clarín la posibilidad de ser propietario de 264 medios. Y que su “robador para la corona” (Manzano) sea el dueño de otro multimedios. O que, su mecenas (De Narváez) sea el otro multimedios en danza al que él le dio carta libre…
VIVA EL DEBATE
En fin, todo esto podría ser historia si diputados y senadores del oficialismo y la oposición respetaran esta vieja deuda de la democracia con la sociedad, deuda de sus partidos que han prometido sin cumplir, hace ya 26 años.
No hace falta contradecir a los incrédulos del kirchnerismo cuando aseguran que el gobierno hace esto por su enfrentamiento con los grandes medios y con el poder económico más concentrado. Hay que decirles que sí, que efectivamente los K no tenían vueltas y decidieron dar la pelea, quizá sea así, no lo sabemos, pero no importa. Deberíamos decirles que, en esa inteligencia, nosotros la sociedad, deberíamos festejar y no oponernos a que esa pelea redunde en este reparto más equitativo del poder.
Y si Ud. conoce y piensa que esta ley es perfectible, nosotros desde este humilde medio del interior pensamos que también, que hay cuestiones discutibles, los mecanismos de control y el peligro de que las empresas de servicios públicos como las telefónicas tengan derecho a señales, es un punto a discutir, claro que sí y probablemente otros también. Lo que no consentimos es la hipocresía de aquellos “progres” que con el argumento de que “su proyecto” es mejor, dividirán el voto y ayudarán a los sectores más reaccionarios de la sociedad a salirse nuevamente con la suya.
Porque aunque parezca obvio, vale decirlo para los que aún no se enteraron que, el poder no es solo el poder político, también existen otros poderes que la sociedad ha tenido la posibilidad de padecer en este tiempo. Y por si acaso debiéramos decir también que esos otros poderes son mucho más poderosos que el poder político que, al menos nos da la posibilidad de cambiarlo cada 2 o 4 años.
