Mitre al banquillo de acusados: Juez desestimó el “sobreseimiento” y elevó la causa a juicio
INFORME : Claudio Gastaldi
En la mañana de este lunes y en una Audiencia que duró 5 largas horas, el Juez de Garantías, Francisco Ledesma falló en la causa en la que Soledad Mitre quedó imputada por el delito de “homicidio culposo” por impericia o mala praxis. En ese sentido, Ledesma fue categórico al desestimar el pedido de la defensa : el “sobreseimiento” de la imputada. En segundo lugar decidió elevar la causa caratulada : “MITRE, MARIA SOLEDAD S/ HOMICIDIO CULPOSO" a juicio oral y público. Aunque la mencionada Audiencia tuvo cuarto-intermedio en al menos 3 ocasiones; así como planteos por parte de la Defensa que complicaban las cosas a la querella, el ambiente que se respiraba no era de tensión, sino de facilitar las cosas. Así actuaron todas las partes. Aunque al lector le resulte extraño, la defensa pidió, sí, la absolución de la imputada por “Atipicidad”, sorprendiendo incluso con la afirmación de que se habría tratado de un hecho fortuito. A su tiempo, el Juez le respondió de un modo categórico “no encuentro elementos para dictar sobreseimiento, al mismo tiempo dijo que la “Atipicidad”, no se verifica en este caso. En el medio y debido a un planteo de la Defensa, la querella y fiscalía debieron pedir un cuarto intermedio para resolver si unificaban o no la calificación del delito. Es que, la querella a través del abogado Rubén Pagliotto planteó que Mitre NO era pasible de “mala práxis” porque esa calificación podría recibirla si fuera médica, pero ella NO LO ES. Por lo tanto, se configuraba otro delito el de usurpación de título habilitante. Finalmente y para facilitar tiempos judiciales interminables, la familia y abogados decidieron unificar con el planteo fiscal. Como dato que no está hablando bien de nuestras instituciones de la democracia, es que Entre Ríos no adhirió a la ley nacional que tipifica de un modo categórico el delito cometido por Mitre. En Entre Ríos y en esta materia sigue vigente una Ley de mitad del Siglo pasado (1950). El dato fue aportado por el Fiscal Nuñez en su pedido de elevación a juicio. Quedó claro que, la pena del delito que se le imputa a Mitre, es de prisión efectiva, el fiscal habría adelantado que pedirá la máxima, 6 años.
LA AUDIENCIA
Vale recordar que esta Audiencia debió hacerse el 28 de marzo, sin embargo fue suspendida por un “error” en los trámites de justicia (ya contamos aquí ese episodio).
Apenas pasada las 9 de la mañana, en la Sala de Audiencia ubicada en el segundo piso de los Tribunales de Concordia, tuvo lugar la Audiencia de Remisión a Juicio de la causa caratulada : “MITRE, MARIA SOLEDAD S/ HOMICIDIO CULPOSO".
Esta vez estuvieron TODOS presentes : el juez, Francisco Ledesma ; el fiscal Martín Nuñez ; el Defensor pupilar, Darío Andreoli ; los abogados querellantes, Antonio Mainez (presente en la sala) y el penalista Rubén Pagliotto (que participó por zoom) ; el abogado defensor, Miguel Cullen ; el esposo de la víctima, Guillermo White y 3 de los hermanos de Claudia Bertoldi.
FISCAL NUÑEZ : “En Entre Ríos está vigente una ley que data de 1950”
El trabajo realizado por el fiscal Martín Nuñez, no fue cuestionado por ninguna de las partes en cuanto al carácter de la prueba aportada para enfrentar este juicio. Así como tampoco por los testigos ofrecidos, cada uno de los cuales aportaron datos sustantivos para esta investigación, entre ellos, el trabajo del equipo Médico Forense presidido por el Dr. Moyano y la testigo que presenció los gritos de la kinesióloga Mitre y la participación del marido y socio, en el intento de recuperación de la paciente Claudia Bertoldi por inyectar gas a través de aguja en una vena. Esa acción de INYECTAR con “mala praxis” causó la muerte de la víctima, sintetizó el fiscal.
Recordó que Claudia llegó al Sanatorio Garat “sin signos vitales” y ofreció como testigo de tal afirmación al médico que la atendió, con lo cual descartó de plano la responsabilidad de ese nosocomio en la muerte.
Asimismo, destacó el trabajo de los médicos forenses así como el aporte de la Dra. Esteticista Gines Zapata en cuanto a clarificar respecto de que la carboxiterapia es una práctica médica, no kinesiológica. Fue aquí cuando puso de manifiesto que, Entre Ríos NO adhirió a la Ley nacional, que es categórica al respecto y en cambio, la provincia sigue rigiéndose por una ley que data de 1950. Mas horrible imposible.
Por lo tanto, para el fiscal existe en la materia UN VACÍO LEGAL en esta provincia.
Por su parte el ministerio pupilar adhirió al planteo fiscal.
MAINEZ-PAGLIOTTO QUERELLANTES: Insistieron con que Mitre NO ES MEDICA, usurpó título
Los abogados querellantes apuntaron toda la prueba aportada para REAFIRMAR que Mitre se metió en un terreno que le era ajeno.
La carboxiterapia es UNA PRACTICA MEDICA, NO KINESIOLÓGICA. “Los kinesiólogos intervienen solo después de ser derivados por un médico”, no antes dijeron citando la ley respectiva.
Pagliotto puso el acento en que este caso “es un rara avis” y recordó haber sido abogado del Colegio de Kinesiólogos y por ello saber que la kinesiología tiene 3 aristas : 1) Preventivo ; 2) Fisioterapia y 3) Kinesio. Ninguno de ellos son actos médicos.
Por esto, Mitre sobrepasa, intrusa, exorbita su título y el resultado fue letal. La carboxiterapia es un acto invasivo, los 4 médicos forenses afirmaron que esa práctica ES UNA PRÁCTICA MÉDICA. Las pruebas aportadas dan cuenta que Mitre DESPRECIÓ LOS RESULTADOS.
Por esta razón su delito es mayor, es : “homicidio culposo con ejercicio ilegal de la medicina”.
LA DEFENSA, CULLEN
Lo primero que manifestó Cullen, abogado defensor, fue su “oposición a la elevación a juicio de esta causa”. En relación al planteo “homicidio culposo con ejercicio ilegal de la medicina”, formulado por la querella, Cullen dijo “difícil encontrar una discrepancia tan inaudita”. pidió velar por garantizar la defensa en juicio.
Es que, se agrega otro delito “a último momento”, dijo.
O sea, al homicidio culposo, la querella le agregaba ejercicio ilegal de la medicina” por lo que le solicitaba al juez que les pidiera que unificaran la acusación o apelaría.
Se pasó a cuarto intermedio, la familia y los abogados decidieron unificar la acusación, apoyar la calificación fiscal y a la hora del juicio oral destacar esta situación.
Aunque esto fue lo saliente : lo que se resolvió y avanzó, es imposible no reparar en los argumentos con los que pidió el sobreseimiento de su defendida.
Habló de “Atipicidad”, dijo que las agujas de ese tratamiento NO pueden perforar una vena y que si eso ocurriera, la vena explotaría porque no podría aceptar esa presión. Concluyó así que se trató de un hecho fortuito.
Es obvio que tales afirmaciones chocan con la realidad. La autopsia realizada por 4 médicos del STJ (forenses) afirmando que salían globitos del corazón de la víctima, comparándoselo con la acción de un gomero que mete en una vasija de agua una cámara pinchada, no deja lugar a dudas.
EL JUEZ
La palabra final la tuvo el juez Ledesma quien afirmó que “no encuentro elementos para dictar el sobreseimiento”.
Abundó señalando que “Atipicidad” no se verifica en esta causa que, por el contrario, muestra indicio de “participación punible” en referencia a la acusada, además de afirmar que la acusación de TODOS resulta seria. No hay razones para dictar sobreseimiento.
Asimismo dijo que la elevación de la causa a juicio guarda correspondencia con el C.P.P. (Código Procesal Penal) y no dejó pasar la oportunidad para destacar el trabajo del “fiscal que hizo lo necesario para que yo decida elevar esta causa a juicio”.